(6570 S. K. m. 7)
Dava: Taraflar arasındaki kiralananın boşaltılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 5. Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 4.7.1983 gün ve 111-640 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 14.11.1983 gün ve 11103-11191 sayılı ilamı:
(... Dava konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın boşaltılması isteğine ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.
Davacı, öğrenci olduğunu bir kız arkadaşı ile kız arkadaşının kiraladığı bir evde kaldıklarını, şimdi kiralananda yalnız başına oturmak istediğini iddia etmiştir. Kiralanan davalıya işyeri olarak verilmiştir. Kira başlangıcı 6.1.1982 dir. Davacının ODTÜ. nde üçüncü sınıf talebesi olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla kira akdi yapılırken dahi davacı öğrenci bulunmaktadır. Onun ihtiyacına tahsis edilmeyerek davalıya kiraya verilmiş, kira aktinden bu yana bir değişiklik olmamıştır. Akit tarihinden on ay sonra ihtar çekilmesi ve bir süre sonra işbu davanın açılması iyiniyetli olarak kabul edilemez. Davalı şahitlerinin beyanına göre dava istenen kiranın verilmemesi neticesi açılmış bulunmaktadır. Tüm deliller bir arada değerlendirildiğinden ihtiyacı gerçek ve samimi kabul etmek mümkün olmadığından davanın reddi gerekirken, aksi görüş ve düşünce ile kabulü usul ve yasaya aykırıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Dava konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın boşaltılması isteğine ilişkindir.
6.1.1982 gününde kiralayan davacı vekili ile kiracı H
İthalat, İhracat ve mümessillik Limited Şirketi sahibi ve Müdürü N
Ö
arasında bir yıl süreli ve taşınmaz büro olarak kullanılmak üzere sözleşme yapılmıştır. Dava N
Ö
aleyhine açılmış olup, ona kiraya verilen başka bir yer olmadığı tartışmasızdır.
Görüşmeler sırasında sözleşmenin şirket temsilcisi ile yapıldığı, davanın şirket aleyhine açılması gerektiği, bu nedenle davalı N
'ye husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği ön sorun olarak tartışılmış, olayda kiralanan yer hakkında, taraflar arasında bir çekişme olmamasına, asıl amacın dava konusu kiralanan yerin boşaltılması olmasına, davalının da husumet yönünden bir karşı koyması bulunmamasına göre, 25.9.1985 gününde ikinci görüşmede salt çoğunlukla davanın husumet yönünden reddi gerekmediği sonucuna varıldıktan sonra işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve davacının ihtiyaç iddiasında samimi olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre direnme kararının onanması gerekir.
Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, oyçokluğuyla karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy