(1086 S. K. m. 201)
Dava: Taraflar arasındaki "temerrüd nedeniyle tahliye" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kartal 2. Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 5.4.1984 gün ve 314-338 sayılı kararın incelenmesi davalı tarafından istenilmesi üzerine;
Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 11.6.1984 gün ve 6828 - 7052 sayılı ilamiyla; (..Davacı, Mart - Nisan - Mayıs - Haziran - Temmuz - Ağustos/1983 ayları kirasının ödenmemesi nedeniyle yaptığı icra takibiyle Mart/1983 ayı kira bedeli 3500 lira hariç diğer aylara ait kiraların ödendiğini, mart 1983 ayı kirasının ise ödenmemesi nedeniyle davalının temerrüde düştüğünü ileri sürerek kiralananın temerrüt nedeniyle boşatılmasına ve Mart ayı kirası ile kira farkları tutarı 12.500 liranın tahsilini talep etmiştir. Davalı, yapılan icra takibine itirazda aylık kiraların 3500 lira olduğunu ve Mart 1983 kirası da dahil takibe konu olan ayların kira bedellerini tamamen ödediğini bildirmiş ve elinde makbuzları olduğunu beyan etmiştir. Yargılamada davacı da aylık kiranın 3500 lira bulunduğunu kabul eylemiştir. Davalı, icar takibinde Mart/1983 ayı kirasını da ödediğini ve makbuzu olduğunu bildirmesine ve yargılamaya gelmemek suretiyle davayı inkar etmesine göre, bu ayın kirasının ödenip ödenmediğinin incelenmesi icap eder. Davalının temyiz dilekçesine eklediği 3.3.1983 tarihli makbuzla da Mart/1983 ayı kirasını ödeme emrinin tebliğinden evvel ödeme yeri olan bankadaki hesabına ödemiş olması da bu incelemeyi gerekli kılmaktadır. Bu husus gözönünde tutulmadan, yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir
.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararını süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü :
Karar: Davalı süresinde cevap dilekçesi vermemekle davayı inkar etmiş sayılır. Davayı inkarın içerisinde borcun bulunmadığı iddiası da vardır; borcun bulunmadığı onun herhangi bir surette sürdürüldüğünü de kapsar. Bu sebeple, cevap vermemek suretiyle davayı inkar etmiş sayılan davalı sonradan savunmanın genişletilmesi yasağı ile karşılaşmaksızın dava konusu borcun ödendiğini ispat için makbuz ibraz edebilir. Ancak esas hakkında karar verilmekle hakim işten el çekmiş olduğundan bundan sonra, temyiz incelemesi sırasında borcun ödendiğini ispat için makbuz ibraz edilemez. Mahkemece verilen, temyiz safhasında ibraz olunan makbuzun dikkate alınmıyacağına ilişkin direnme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan onanmalıdır.
Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, 12.02.1986 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy