(5521 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Bursa İş Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 24.1.1984 gün ve 1982/1194-1984/28 sayılı Karar'ın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay Dokuzuncu Hukuk Dairesi'nin 5.4.1984 gün ve 1984/2706-3733 sayılı ilamıyla;
... Davalı banka şube müdürünün, davacıya bankada işe imtihan açılmak suretiyle alarak fiilen çalışmaya başladığı ve bu çalışmasının fiilen beş ay civarında olduğu dosyadaki delillerle anlaşılmaktadır. Hizmet sözleşmesinin İş Kanunu açısından gerçekleşmesi yazılı şekle tabi değildir. Yasanın öngördüğü yazılı şekil geçerlilik değil ispat koşuludur. Olayda çalışma karşılığı ücretin ödenmemesi hizmet sözleşmesi öngörülen ücret unsurunun gerçekleşmediğini göstermez. Tarafların birleşen iradelerinden bu unsurun da gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu maddi olgular karşısında sözleşmenin onanmadığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddi isabetsizdir... gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1.maddeleri hükmünce, İş Mahkemeleri, İş Kanunu'na göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevlidir. Hizmet ilişkisinin kurulması İş Kanunu'na göre yazılı şekle tabi tutulmamıştır. Ancak bu durum her türlü fiili çalışmanın hizmet akdi olarak nitelendirilmesi sonucunu da doğuramaz. Olayda davacının bir anonim şirket olan işyerinde işe almaya yetkili işveren veya vekili tarafından işe alınarak çalıştırıldığı gerçekleşmemiştir; belirtilen yetkiye haiz bulunmayan banka şube müdürünün davacıyı bir süre çalıştırması taraflar arasında hizmet sözleşmesinin gerçekleştiğinin kabulünü gerektirmez. O halde davaya bakmakla İş Mahkemesi görevli değildir. Bu nedenlerle usul ve yasaya uygun olan direnme kararı onanmalıdır.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, 1.500 lira ilam harcı alınmasına, peşin harcın mahsubuna, 19.03.1986 gününde oyçokluğu ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy