(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki "istirdat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul Asliye 4. Ticaret Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 27.5.1983 gün ve 599-418 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 11.12.1983 gün ve 5520-5634 sayılı ilamı: (
Davacı aleyhine İstanbul 4. İcra Memurluğunun 1982/4962 sayılı dosyası ile açılan takipten dolayı davacıya gönderilen ödeme emrinde alacaklı olarak Albert Behar ismi yanında ve parantez içerisinde "Minyon Kristal" ibaresi de yazılmış ve takip talepnamesini düzenliyen avukat Mustafa Yüncüler'e bu iş için verilen vekaletname dahil şirket adına verilmiş bir vekaletname olmasına ve kaldı ki davalı bu davaya verdiği cevapta açıkça şirket alacağından dolayı davacı hakkında şirketin mümessili sıfatıyla takibe giriştiğini bildirmiş ve kendisinin şahsen alacaklı olmadığını açıklamış olmasına ve davacı tarafından düzenlenen dosyaya mübrez faturalarda dahi şirket unvanının tam olarak yazılmayıp, sadece (Minyon Kristal) kalemlerinin yazılması ile iktifa edilmiş bulunmasına göre davacının takip alacaklısının şahıs değil, şirket olduğunu bildiğinin veya bilmesi lazım geldiğinin kabulü gerekir. Bu itibarla Albert Behar'ın şahsi hasım gösterilmek suretiyle açılan bu davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir..) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Dosyadaki yazılardan icra takibinin Minyon Kristal tüzel kişiliği tarafından yapıldığı, avukata vekaletnamenin de icra takibinde bulunan şirketi temsile yetkili olan Albert Behar tarafından şirket adına verildiği anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde davalı olarak aynen "Albert Behar" (Minyon Kristal) gösterilmiştir. Mahkemece icra takibinin Albert Behar tarafından yapıldığı, davalı vekilinin, davacının Albert Behar'a herhangi bir borcu olmadığını bildirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu durum karşısında yukarıda da açıklandığı üzere davalı olarak şirketin gösterilmiş olduğunun kabulü ile şirket yönünden işin esasına girilip, gereken araştırma ve inceleme yapılmak sonucu uyarınca karar verilmek icabederken bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi Usul ve Yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı 05.03.1986 gününde BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy