(743 S. K. m. 359, 362)
Dava: Taraflar arasındaki "inşaat sözleşmesinin noksansız ifası hususunda davalının mecbur tutulması" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ayvalık Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 1.11.1982 gün ve 212-239 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 28.9.1983 gün ve 2095-2194 sayılı ilamı:
(..Davada belirtilen noksanlık ve ayıpların açık ayıp niteliğinde olduğu arsa sahibi dava dışı Nejat Sadıkoğlu'nun, davalı yüklenici ile yaptığı sözleşmedeki bütün haklarını davacıya usulü gereğince devir ve temlik ettiği dosyanın incelenmesinden anlaşılmıştır.
Arsa maliki ile davalı yüklenici arasında ve davacı ile arsa maliki arasında yapılan sözleşmeler Noterlikçe resen düzenlendiğinden geçerli oldukları gibi, tapuda arsa payları da devir edilmiştir. Bu durumda davacının, iddiaları ile ilgili dava açmak hakkı vardır.
Öte yandan, davalı savunmasında, dairenin arsa sahibine teslim olduğunu, bu kişinin teslim alırken herhangi bir itirazi kayıt ileri sürmediğini belirtmiş, mahkemece bu gerekçeye de dayanılmıştır.
Gerçekten, M.K. nun 359/1. maddesi gereğince, imal olunan şeyin tesliminden sonra işi sahibi işlerin mutad cereyanına göre imkanını bulur bulmaz, o şeyi muayeneye ve kusurları varsa müteahhide bildirmeye mecburdur. Aksi halde aynı Kanunun 362. maddesine göre müteahhit açık ayıplar yönünden sorumluluktan kurtulur. Bu itibarla, arsa maliki dava dışı ve davacıya satış, devir ve temlik yapan Nejat S. ile yeni malik davacıya eserin teslim edilip edilmediği, edilmişse zamanında ihtirazi kayıt ileri sürülüp sürülmediğine dair taraflardan delilleri sorulup, incelendikten sonra sonucuna göre ve davacının payı oranında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davacının dava açma hakkı olmadığından bahisle ve eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Tapu kaydına göre kömürlük, nizalı dairenin bir eklentisi olduğundan, davacının kömürlüğe ilişkin sözleşme hükümlerinin yerine getirilmesini isteme hakkı bulunduğu kuşkusuzdur. Keza, ortak yerlerden olan sığınağın da eksiklerinin tamamlanması sözleşme hükümlerine göre talep edilebilir.
O halde, Özel Daire bozma ilamında gösterilen nedenlerden dolayı, direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının özel Daire bozma ilamında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK. nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.03.1986 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy