(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki "menfi tespit" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; SARIGÖL Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 7.3.1985 gün ve 150-52 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 8.11.1985 gün ve 5802-5977 sayılı ilamı:
(..Davacı, bedel Kaydında (malen) yazılı dava ile takip sonucu bono karşılığında mal teslim edilmediğini ileri sürmüş, davalı ise (45 FP 094 plaka sayılı ve 1980 model) Reno marka steyşın arabayı 200.000 lirayı peşin ve 850.000 lira için 30.11.1983 vade tarihli dava konusu bonoyu almak suretiyle 1.050.000 liraya davacı borçluya satıp teslim ettiğini savunmuştur. Bu suretle malen kaydını taşıyan senedin satılan mal karşılığında düzenlendiğinde taraflar birleşmişlerdir. Senet içeriğinin talili söz konusu olmadığına göre, ispat külfeti davacıya teveccüh eder. Davacı vekili 14.2.1985 tarihli dilekçesinde satıldığı iddia edilen arabanın ilk maliki Doğan Karaaslan'ın 24.11.1980 tarihli satış senedi ile davalıya ve davalının da dava açıldıktan Sarıgöl Noterliğinin 25.9.1984 gün ve 6366 sayılı satış senedi ile Mehmet Özen'e sattığını ve halen trafikte bu şahıs adına kayıtlı olduğunu ileri sürerek bu resmi kayıt ve belgelerin celbini istemiştir. Mal almadığını iddia eden davacıya HUMK.nun 290. maddesi gereğince sözü edilen belgelerle kanıtlama imkanı verilmek ve sonucuna göre bir karar ittihazı gerekirken davacının iddiasını yazılı delillerle ispat edemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, her nasılsa onandığı anlaşılan hükmün bozulması gerekmiştir..) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Davacı vekili davalı tarafından icraya konulan senedin bedelsiz olduğunu iddia ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Medeni Kanunun 6. maddesi hükmünce herkes iddiasını kural olarak ispat zorundadır. Senette "malen kaydı" mevcut olup, davalı tarafından senedin talili söz konusu olmadığından aksini yani bedelsizliğini ispat yükü davacıya düşer. Davalı savunmasında senedi talil etmiş olsa idi ispat yükü davalıya düşecektir. Olayda yazılı delili olmayan davacı bu konuda davalıya yemin teklif etmiş karşı tarafın edaya hazır olduğunu beyan etmesi üzerine yemin teklifinden vazgeçmiştir. Bu durum karşısında ispat edilemeyen davanın reddi usul ve yasaya uygun olduğundan direnme kararı onanmalıdır.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle 23.1.1987 gününde (ONANMASINA), oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Kural olarak çoğunluğun görüşüne katılıyoruz. Ancak; tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğine, davacıya satıldığı iddia olunan aracın davalı tarafından üçüncü kişiye satıldığının belgelendirilmiş olmasına göre; hükmün tahkikata sevk yolu ile bozulması gerekir.
Full & Egal Universal Law Academy