(1086 S. K. m. 74, 75, 428)
Dava: Taraflar arasındaki "akte aykırılık ve fuzuli şagil nedeniyle tahliye" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Karşıyaka Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 20.12.1985 gün ve 1985/2591 - 2969 sayılı kararın incelenmesi davalı F.K. vekili tarafından istenilmesi üzerine; Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 25.2.1986 gün ve 1986/1297 -2435 sayılı ilamıyla; (... Davacı, davalılardan M.Y.'la 1.12.1981 başlangıç tarihli ve bir yıl süre kira sözleşmesi yaptığını davalının sözleşmeye aykırı olarak kiralananı C.S.'a devrettiğini, bu duruma son verilmesi için ihtar tebliğ ettirdiğini ihtarda verilen süre içerisinde akte aykırılık durumuna son verilmediği gibi, bu kere diğer davalı F.K.'ya devrettiğini ileri sürerek kiralananın tahliyesini istemiştir. davalılar duruşmaya gelmemiş, mahkeme kiralarının boşaltılmasına karar vermiştir. Dosyada mevcut 1.1.1984 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinde kiralayan davacı kiracı C.S. 1.9.1985 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde ise kiralayan yine davacı kiracı ise F.K. olduğu görülmektedir. 24.9.1985 tarihli makbuzda ise davacının Eylül 1985 ayı kirası 17.000 lirayı F.K.'dan aldığı yazılıdır. Mahkemece bu kira sözleşmeleri ve makbuz üzerinde durulmadan noksan tahkikatla yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Öncelikle bu husus üzerinde durulması, davalı F.K.'nin kiracı olup olmadığının kesin olarak saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken noksan tahkikatla yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırıdır ...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz Eden: Davalılardan F. K. vekili Av. Ç. A.
HUKUK GENEL KURULU KARARI:
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü.
Davacı, davalılardan M. ile kira sözleşmesi yaptığını, sözleşmede kiralananın üçüncü kişiye, devredilemeyeceğinin öngörüldüğünü, M.'nin taşınmazı buna rağmen diğer davalı üçüncü kişiye (kira sözleşmesine göre üçüncü kişi) devrettiğini iddia ile akde muhalefet nedeniyle tahliye isteğinde bulunmuştur. Davalılar cevap vermemişler, duruşmaya da gelmemişlerdir. Davalılar cevap vermemekle davayı inkar etmiş sayılırlar. Davacı ise, kira sözleşmesi ile ve devir keyfiyetiyle iddiasını ispat etmiştir. Mahkemece tahliyeye karar verilmiş, bu karar dosyadan mevcut diğer bir kira sözleşmesi ve makbuz üzerinde durulması gereğine değinilerek bozulmuştur. Dosyadaki delillerin incelenmesinden yargılama sırasında bozmada değinilen belgelerin mahkemeye sunulmadığı, temyiz safhasında ibraz edildiği anlaşılmaktadır. Hakimin yargılamayı bitirip işten el çekmesine kadar mahkemeye sunulmayan, temyiz safhasında ibraz olunan bu belgelerin usulen dikkate alınması mümkün değildir. Bu nedenlerle usul ve yasaya uygun olan direnme kararı onanmalıdır.
Sonuç: Davalılardan F. K. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, (...) 03.04.1987 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy