(743 S. K. m. 612) (766 S. K. m. 31)
Dava: Taraflar arasındaki "tapuda hisse iptali ve tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; MANAVGAT Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen 31.12.1982 gün ve 1976/178 - 1982/595 sayılı kararın incelenmesi davalılar tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 27.12.1983 gün ve 11002-12804 sayılı ilamı:
(... Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapu kaydının iptaili ile taşınmazın tesciline ilişkindir. Uyuşmazlığı konu teşkil eden taşınmaza taallukunda uyuşmazlık yaratılmayan tapu kaydı tapulama sonu ihdas olunmuş, dava 7.4.1976 tarihinde açılmıştır. Tapulama tespiti 15.8.1963 tarihinde yapılıp tapulamanın 14.12.1963 tarihinde kesinleştiği karşılık yazılar ve kayıt örnekleri ile belirlenmiştir. Davacı, davalılardan Feride Cengiz'e ait hisseyi 6.1.1982 tarihinde satın aldığını öne sürmüş, o tarihli senede dayanmış, Hasan çocukları İlhan Cilası ve müştereklerine ait hissenin 4.6.1965 tarihinde haricen satın alındığı ve o tarihten beri davacı tarafından kullanılan geldiği bilirkişi mütalaası ve şahadetle tespit edilmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın niteliğinin nazara alınması, bu cümleden olarak Feride Cengiz'e intikali gereken hissenin alım-satımı tapulamadan önceye taalluk eylemekle beraber tapulama tespitinin kesinleşme tarihi ile dava tarihi arasında geçen sürenin gözönünde tutulması bu hisse yönünden 766 sayılı Tapulama Kanunu'nun 31/2. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinin ve Hasan çocukları İlhan Cilacı ile müştereklerine ait hissenin harici alım-satımı tapulamadan sonra vukubulmakla bu kamil tapuda kayıtlı taşınmazların harici satışına değer verilemeyeceğinin düşünülmesi gerekir iken mahkemece bunlardan zuhul ve aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Dava, tapuda pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
183 parsel sayılı ve 53.650 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve irsen intikale göre davacı, davalılar ve diğer mirasçılar adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı açtığı bu dava ile, davalılar Hasan çocukları İlhan Cilası, Mustafa Nail Ünal, Mehmet Türker Ünal, Nahide Günal ve Türkan Candan'dan paylarını 4.6.1965 gününde yapılan senetle satın aldığını; Feride payını 6.1.1962 gününde yapılan senetle satın aldığını; Alime ve Ahmet Ünal payını, başka parsellerden pay vermek suretiyle aldığını, bunların paylarının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Ahmet mirasçıları ve Alime davayı kabul etmiş, mahkeme diğerleri yönünden mirasçılar arasındaki yazılı pay satışı geçerlidir şeklinde davayı kabul etmiştir.
Direnme kararını İlhan, Mehmet Türker, Mustafa Nuri mirasçıları ve Feride vekili ile Nahide ve Türkan temyiz etmişlerdir.
1- a) MK.nun 612. maddesi gereğince mirasçılar arasında yazılı olarak yapılan pay satışı geçerli olduğundan davacı ile Feride arasında yapılan sözleşme gereğince Feride'nin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının bunun yönünden ONANMASINA,
b) İlhan, Mehmet Türker, Mustafa Nuri, Türkan ile davacı arasında yapılan 1965 tarihli sözleşme vekilleri Av. Nuri Güven tarafından bunlar adına imzalanmış olup, bu avukata daha evvel ve sonra vekaletname vermiş olduklarından, sözleşme geçerli addedilmiş, bu nedenle de temyiz itirazlarının reddi ile bunlar yönünden de hükmün onanmasına 8.6.1987 gününde oyçokluğuyla karar verilmiştir.
2- Nahide'nin temyiz itirazlarına gelince:
1965 yılında Hasan mirasçıları İlhami ve kardeşleri adına davacı ile Av. Nuri Güven'e, davalı Nahide'nin vekaletname vermemiş olduğu, dosyalardan anlaşılmaktadır. Görüşmeler sırasında, Nahide'nin vekili olmayan avukatının yaptığı sözleşmenin Nahide'yi bağlayıp bağlamıyacağı tartışılmıştır. Daha önce yapılan ve başka parsellere ait davalar sırasında çıkarılan ve gelmediği takdirde senet kapsamını kabul etmiş sayılacağına ilişkin meşruhatı havi davetiyelere rağmen davalı Nahide'nin gelmemiş olmasına, böylece senedin varlığını kabul etmiş sayılmasına göre Nahide yönünden de temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerektiği sonucuna 15.5.1987 günlü ikinci görüşmede varılmıştır.
Sonuç: 1- 1. No.lu bentte açıklanan nedenlerle, İlhan, Mehmet Türker, Mustafa Nuri, ve Feride vekilleri ile Türkan'ın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bunlar yönünden ONANMASINA, 08.05.1987 gününde üçte ikiyi geçen çoğunlukla,
2- 2 No.lu bentte açıklanan nedenlerle Nahide'nin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bunun yönünden de ONANMASINA, 8.5.1987 günlü görüşmede gerekli çoğunluk sağlanamadığınıdna 15.05.1987 günlü ikinci görüşmede oyçokluğuyla karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy