(743 S. K. m. 639)
Dava: Taraflar arasındaki "tapu iptali ve tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 4.12.1986 gün ve 333 - 1232 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 9.2.1987 gün ve 968 - 1098 sayılı ilamı:
(... Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli bulunmamaktadır. İptaline karar verilen 549 parsele ait tapu kaydı 2.2.1950 günlü ve 97 numaralı tapudan gelmektedir. dayanak olan tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirilip dava konusu taşınmaza uygulanması bu tapunun başka parsellere revizyon görüp görmediğinin araştırılması uygulamanın o yöreyi iyi bilen kimseler arasında seçilecek yerel bir bilirkişi eli ile yapılması ve uyuşmazlığın buna göre çözümlenmesi gerekir. Ayrıca kabul şekline göre, iptal edilen kısmın 644 parsele ilavesi suretiyle tesciline karar verilmesi de yasaya aykırıdır. 644 parselde davacıdan başka İlyas ve Ali özkan adındaki kişilerde paydaş olarak gözükmektedirler. Bunlara ait bir dava bulunmamaktadır. O halde taşınmazın adı geçenler adına tapuya tesciline imkan olamıyacaktır. Mahkemece bu yönler tartışılmamış dava olmadığı halde tapuda ismi geçenler adına tescile karar verilmiş olması yolsuzdur...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmeiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü :
Karar: Davacılar İlyas Dursun ve Ali Özkan isimli üç kardeş tapulamaca belgesinden adlarına tespit ve tescil edilen 8.000 m2 yüzölçümü taşınmazın aslında 8.500 m2 olması gerekirken aradaki 500 m2 lik kısmın davalıya ait komşu 549 sayılı parsele ithal edildiğini ileri sürerek o kısma ilişkin davalı tapusunun iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Dava konusu 549 parselin tapulama tutanağında; davalının murisine ait 2.2.1950 gün 97 numaralı ve 14.820 m2 yüzölçümlü tapu kaydının hem nizalı 549 sayılı parsele ve hem de dava dışı 548 ile 550 sayılı parsellere revizyon gördüğü belirtilmiştir. Halbuki mahkemece getirtilen müstenidat tapu kaydının ise sadece nizalı 549 sayılı parsele uygulandığı üstelik bu kaydın 18 numaralı ve 4.620 m2 yüzölçümlü olduğu anlaşılmış ve ayrıca dava dışı 548. ile 550 sayılı parsel tutanaklarıda getirtilmemiştir. Kaldı ki mahkemece yapılan keşif de yeterli değildir.
Kural olarak; bu tür uyuşmazlıklar ancak müstenidat kayıtlarına kapsam tayin edilerek çözümlenmelidir. Mahkemece bu esasa uyulmadığı gibi sadece tanık anlatımlarıya yetinilmiş ve bu anlatımlarla sonucu ulaşılmaya çalışılmıştır.
O halde nizalı 549 parsel tutanağında gösterilen 2.2.1950 gün ve 97 numaralı tapu kaydı ile mahkemece getirtilen 2.2.1950 gün ve 18 numaralı tapu kaydının numara ve yüzölçümü farkı gözönünde bulundurularak aynı kayıt olup olmadığı araştırmalı; imar ve ihya sonucu tesis edilmiş ise bu kaydın bir krokiye istinaden tesis edilmiş olabileceği gerçeği üzerinde durularak böyle bir krokinin olup olmadığı Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulmalı, varsa getirtilmeli ayrıca sözü edilen kaydın dava dışı 548 ile 550 sayılı parsellere revizyon görüp görmedininin tespiti için o parsellere ait tutanak suretleri de getirtilerek mahallinde yeniden bir keşif yapılmalıdır.
Yapılacak keşifte; uzman ve yerel bilirkişiler yardımı ile kroki yerine oturtulmalı kroki yoksa değişmez sınırlardan başlayarak kayıtta yazılı miktara eğer sabit sınırla ise bu sınırlara göre müstenidat tapusuna kapsam tayin edilmeli ve ayrıca tapu kapsamı dışında kalan bir yer varsa o yer üzerinde 2.2.1950 gününden tapulama tespitinin yapıldığı 10.12.1981 gününe, kadar kazandırıcı zamanaşımı şartlarının kimin lehine gerçekleştiği yöntemince araştırmalı böylece elde edilecek tüm bulgu ve bilgiler hep birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir. Ayrıca kabu şekline göre; iptal edilen kısmın davacılar adına tesciline karar vermekle yetinilmesi gerekirken dava konusu olmayan davacılara ait 644 parsele ilavesi suretiyle tesciline hükmolunması yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı 16.12.1987 gününde BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy