(2004 S. K. m. 67, 170)
Dava: Taraflar arasındaki "itirazın iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Korkuteli İcra Tetkik Mercii Hakimliğince davanın kabulüne dair verilen 29.12.1986 gün ve 11-29 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 25.1.1988 gün ve 2446 - 408 sayılı ilamiyla; (... Borçlu imza inkarı itirazında bulunmuş ve talimatla alınan ifadesinde de aynı görüşü tekrar etmiştir.
Bu durumda Merciice İ.İ.K.nun 170. maddesi hükmü uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekir. İmzaya vakii itirazın kaldırılması dileği ile açılan duruşmada borcun esası ile ilgili inceleme yapılamaz. Menfi tespit davası açılması da aksine karar getirilmedikçe takibi etkilemez. Merciin aksine düşüncelerle ve kesin biçimde, bilirkişi incelemesine gidilmediği halde, icra inkar tazminatına, para cezasına ve tevanı aşılmak suretiyle nisbi avukatlık ücretine karar vermesi isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz eden: Davalı vekili
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Davacı Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesinin 1986/221 esas sayılı dosyasında yargılama sırasında takibe konu kambiyo senetlerindeki imzanın kendilerine ait olduğunu kabul etmiştir. Bu davada "o davadaki beyanımız söz konusu davaya hasren yapılmıştır, bu davayı bağlamaz" şeklinde daha sonra yapılan açıklama, imzanın kabulüne ilişkin beyanı etkisiz kılmaz. Hal böyle olunca özel Dairenin imza inkarına değinen bozmasına karşı direnme yerindedir. Ancak olayın mahiyeti itibariyle bilirkişi incelemesine de gidilmediğinden icra inkar tazminatı ile para cezasına hükmedilmesi isabetsiz bulunduğu gibi, olayda avukatlık parası takdir olunurken maktu ücret dikkate alınarak 4.300 liraya hükmedilmek gerekirken 170. 625 liraya hükmedilmesi de isabetsizdir. Ancak, bu yanlışların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden temyiz olunan kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasından avukatlık parasına ilişkin (170.625) lira'nın silinerek yerine (4.300) lira'nın yazılması, ayrıca icra inkar tazminatı ile para cezasına ilişkin sözlerin silinmesi suretiyle hüküm fıkrasının düzeltilmesine ve kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 25.1.1989 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy