(743 S. K. m. 618, 933)
Dava: Taraflar arasındaki " tapu iptali, tescil, meni müdahale ve ecrimisil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Kahramanmaraş Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen 20.2.1987 gün ve 1986/514 E. 1987/66. K.sayılı kararın incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 12.5.1987 gün ve 1987/6134 - 6520 sayılı ilamı :
(... Hükmüne uyulan yargıtay bozma ilamında özetle; (... Yukarıda açıklandığı gibi davacılar özellikle davalılar üzerinde bulunan kendilerine ait 1/2 paya ait kaydın iptalini ve buna tekabül eden kısma vaki elatmanın önlenmesini istemişlerdir. Mahkemece iptal ve tescil hakkında bir karar verilmeden elatmanın önlenmesine ve ecrimisilin tahsiline karar verilmiştir. İptal istemine konu olan pay davalılar uhdesinde bulunduğu sürece elatmanın önlenmesine ve bu paylara tekabül eden kısmın kullanılmasından doğan ecrimisile hükmedilemez. Aşamalı bir biçimde önce iptal ve tescil hakkında bir hüküm oluşturulması bundan sonra meni müdahale ve ecrimisil hakkında karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu yönün düşünülmemiş olmasının usulsüzlüğüne...) değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduğu halde gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Hükmüne uyulan bozma kararında işaret olunduğu veçhile davacılar 729 sayılı parselin yarı hissesini kendilerine aidiyetini bu nedenle kaydın iptal ve adlarına tescilini istemektedir. İptali talep olunan tapu kaydının dayanağı olan tapulama tutanağının edinme sütununun incelenmesine herhangi bir belgeye dayanmaksızın zilyedliğe istinaden ilgilileri adına tespit ve tescil olunduğu belirlenmiştir. Davacılar tapu kaydına esas olan tespit tutanağının aksini iddia eylediklerine göre taşınmazın öncesinin kime ait olduğu kimden kime kaldığı kimler tarafından ne zamandan beri ne sebep; ve şekilde tasarruf edile geldiği hususunun duraksamaya meydan vermeyecek surette yerinde dinlenen taraf tanıtlarından sorulup tespit olunması icap eder. Oysa bilgilerine müracaat oluşunun duraksamaya meydan vermeyecek surette yerinde dinlenen taraf tanıklarından sorulup tespit olunması icap eder. Oysa bilgilerine müracaat olunan tanıkların beyanlarından değinilen yönlerin yeterince açıklanmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla iddia ve savunma ile ilgili taraf tanıkları çağrılıp yeniden taşınmaz başında bilgilerine başvurulmak değinilen yönler yeterince açıklanmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla iddia ve savunma ile ilgili taraf tanıkları çağrılıp yeniden taşınmaz başında bilgilerine başvurulmak değinilen yönler sorulup tespit olunmak tapu kaydının iptali gerekip gerekmeyeceği belirlenmek bu bakımdan olumlu veya olumsuz bir sonuca varacak biçimde delil toplandıktan sonra diğer dava konusu olan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil bakımından karar verilmek gerekirken eksik inceleme ve aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü :
Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Kabule göre de Osman Oflaz mirasçılardan Döndü davada yer almadığı halde kararda veraset ilamı uyarınca ona da kendiliğinden hisse verilmesi yerinde görülmemiştir. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davalılar vekilinin temyiz itirazların kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı 09.11.1988 gününde BOZULMASINA oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy