(506 S. K. m. 79)
Dava: Taraflar arasındaki "Hizmet tespiti" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; BALIKESİR İş Mahkemesince davanın reddine dair verilen 9.2.1989 gün ve 1985/446 - 1989/16 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 25.4.1989 gün ve 1989/2043 - 3693 sayılı ilamı: (...Davacı, 17.7.1973 - 9.11.1985 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmemiş bulunan çalışmalarının sigortalı Hizmet olduğunun tespitin karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davayı husumet yönünden reddetmiştir.
Davacının, anılan işyerinde 17.7.1973 - 1.2.1974 tarihleri arasında çalışmış olduğu kabul edildiğine ve bu dönemde işverenin de Necmettin Akçınar Oğulları Kollektif Şirketi olduğu, giderek, davalı Necmettin'inde bu şirketin ortağı durumunda bulunduğu anlaşılmış bulunmasına göre, anılan Şirketin sonradan feshedilmiş olup olmadığı yöntemince araştırılıp saptanarak, feshedilmiş olduğunun tespiti halinde 17.7.1973 - 1.2.1974 tarihleri arasındaki dönemle ilgili istemin aynen kabulüne ve şirketin halen hukuki varlığını sürdürdüğünün anlaşılması durumunda işe şimdiki gibi davanın husumet yönünden reddine karar verilmek gerekirken, eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde davanın tümüyle reddine karar verilmiş bulunması usul ve kanuna aykırıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere özellikle, davacının çalıştığını iddia ettiği dönemde işveren Necmettin Akçınar ve oğulları Kollektif Şirketidir. Davalı Necati, Necmettin Akçınar'ın oğlu olup Şirketin ortaklarındandır. Dava tarihine kadar hukuki varlığını sürdüren şirketin ortakları tamamen aile fertlerinden oluşmaktadır. Bu husus tartışma konusu değildir. Bozma kararında davalı olarak Necati yerine Necmettin denmesinin açık maddi hata olduğu aşikardır. O itibarla Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 28.2.1990 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy