(2004 S. K. m. 37, 177)
Dava: Taraflar arasındaki "iflas" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul Asliye 7. Hukuk Ticaret Mahkemesi`nce davanın reddine dair verilen 12.2.1988 gün ve 481-34 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi`nin 27.6.1988 gün ve 3867/4279 sayılı ilamı ile; (... İcra İflas Yasası 37 ve 177/4 maddesi hükümleri gereğince haciz yolu ile ilamlı alacağın takibi halinde ve borcun ödenmemesi durumunda takibin iflas yoluna çevrilmesine gerek olmadan doğrudan
doğruya Ticaret Mahkemesi`nde iflasın istenebileceğine göre (Prof.Dr. BK, İcra ve İflas Hukuku, 1983 , Sayfa 480) mahkemenin anılan Yasa hükümlerinin bu şekilde yorumlanması ve borcu varsa istek gibi davalının iflasına karar verilmesi gerekirken anılın Yasa hükümlerini yanlış yorumlayarak davanın reddine karar verilmesi yolsuzdur ...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Karar: Hukuk Genel Kurulu`nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldaktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Haciz yolu ile yapılan icra takibinin semeresiz kalması halinde takibin iflas yoluna çevrilmeden ticaret mahkemesinde iflas istenebilir (İcra ve İflasK. m.177/4) (HGK) 15.9.1976 gün ve 865/2511 sayılı karar). Bu nedenle Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK'nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 5.4.1989 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy