(743 S.K. m. 581)
Dava: Taraflar arasındaki "mümessil tayini" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda HATAY Sulh Hukuk Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen 13.11.1987 gün ve 331 - 1384 sayılı kararın incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 1.7.1988 gün ve 5511 - 7225 sayılı ilamı :
(... Miras Şirketine mümessil tayini istemek hakkı mirasçılara aittir. (MK. 581) Dosya kapsamından davacının terekesine mümessil tayinini istediği miras bırakanın mirasçısı olmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davanın reddi gerekir. Bu yönün gözetilmemiş olması usul ve kanuna aykırıdır...)
gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü :
Karar: Davanın konusu terekeye mümessil tayini isteğini kapsamakta olup mahkemece dava kabul edilmiş Özel Daire " miras şirketine mümessil tayini" istemek hakkını mirasçılara ait olduğu davacının ve terekesine mümessil tayini istenen miras bırakanın mirasçısı olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle kararı dava hakkı yönünden bozmuş, mahkeme direnmiştir. Olayda mahkemenin hükme dayanak yaptığı 28.4.1983 gün ve 1982/819 - 311 sayılı mirasçılık belgesinden davacının İsmail kızı Celile Cananoğlu'nun mirasçısı olduğunu anlaşılmaktadır. O halde bu durum karşısında davacının dava hakkının varlığının kabulü gerekeceğinden ve dava hakkına yönelik direnme isabetli olduğundan işin esası incelemek üzere dosya özel daireye gönderilmelidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın 2. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine 1.2.1989 günü yapılan ilk görüşmede nisap sağlanamadığı için yapılan 2. görüşmede oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy