(743 S. K. m. 639)
Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kırıkkale Asliye 2. Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 25.10.1985 gün ve 285/429 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 18.12.1986 gün ve 1711-1443 sayılı ilâmı;
(... Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapulama dışı bırakılan taşınmazın tesciline ilişkindir. Davada; davacı, tapulama sırasında Kızılırmak yatağı olduğundan bahisle tapulama dışı bırakılan ve Hirfanlı Barajı yapıldıktan sonra ortaya çıkan taşınmazı iktisabı zamanaşımı süresince elinde bulundurduğunu öne sürerek adına tescilini istemiştir. Bu durumda uyuşmazlığın niteliği nazara alınarak Medeni Kanunu'nun 639. maddesinde öngörülen ilanların yaptırılması iddia ve savunmaya ilişkin delillerin toplanıp tartışılması, şahadetteki aykırılığın giderilmesine çalışılması ve hali hazır durumu bakımından ziraatçı mütehassıs bilirkişi mütalaasına başvurulması gerekir. Eksik inceleme ile hüküm tesis olunamaz. Bu itibarla değinilen yönler nazara alınmak, o dairede araştırma ve inceleme yapılmak, bu cümleden olarak Medeni Kanun'un 639. maddesinde öngörülen ilanlar icra olunup belgeleri dosyası ile birleştirilmek, Hirfanlı Barajının tamamlanma tarihi dairesinden sorularak, lüzumu halinde ve var ise sınır teşkil eden taşınmazlara revizyon gören tapu vergi kayıtları bulundukları yerlerden getirilip o kayıtlara bu taşınmaz yönünün nasıl nitelendiği incelenmek, niteliği bakımından ziraatçı mütehassıs bilirkişi mütalaasına başvurulmak, şahitler tamamı taşınmaz başında tekrar dinlenmek, taşınmazın ne zamandan beri kimler tarafından, ne sebep ve şekilde kullanıla geldiği belirlenmek, zilyetlikle kazanılma olanağı bulunup bulunmadığı açıklanmak ve deliller beraberce takdir olunup sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken mahkemece bunlardan zühul ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir...)
gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi Usul ve Yasa'ya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK'nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy