(743 S. K. m. 639)
Taraflar arasındaki tapulama tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Fethiye Kadastro Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 9.12.1986 gün ve 1984/186-1986/678 sayılı kararın incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'nin 28.10.1988 gün ve 1987/20756-1988/16976 sayılı ilâmı;
(... Davacının dayanağını oluşturan vergi kaydı değişebilir sınırlı olup, değişebilir sınır yönünde orman bulunmaktadır. Değişebilir sınırlı vergi kayıtlarının kapsamlarının miktarlarına göre belirlenmesi zorunludur. Eylemli durumda batıda orman bulunmakta ve vergi kaydı doğrulanmaktadır. Orman ve orman toprağının zilyetlikle iktisabı mümkün değildir. Vergi kaydı miktarı kadar taşınmazın davacıya verildiği belirlenmiştir. Taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman niteliğini yitirdiği ve (B) harfi ile belirtilen bölümünün orman niteliğinde bulunduğu bilirkişi raporu ile saptanmıştır. Hal böyle olunca davanın reddi ile taşınmazın (A) harfi ile belirtilen bölümünün 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 18/1.maddesi uyarınca Hazine adına, krokide (B) harfi ile gösterilen bölümünün 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 11/4.maddesi uyarınca orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava konusu taşınmazın (A) harfi ile işaretli 9725 m2 kısmının 1943 yılında yapılan orman tahdidi dışında kaldığı tarım arazisi bulunduğu (B) harfi ile gösterilen 10850 m2 kesiminin ise orman tahdit haritası içerisinde kaldığı uzman bilirkişi aracılığı ile yapılan uygulamada kesin olarak saptanmıştır. (A) harfi ile işaretli, orman tahdit haritası dışında kalan kısmın 1943 yılından beri davacı tarafın zilyetliğinde bulunduğu, tarım arazisi olarak kullanıldığı tartışma konusu değildir. Bu kısımda davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinme koşulları gerçekleşmiştir. Mahkemece de mevcut delillerin değerlendirilmesi suretiyle (A) harfi ile işaretli kısma ilişkin davanın kabulüne (B) harfi ile işaretli kısmın ise 6831 sayılı Kanun'un 11/4.maddesi gözetilerek orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmesi ve bu kısma yönelik itiraz davasının reddedilmesi doğrudur.
O halde Usul ve Yasa'ya uygun olan direnme kararı onanmalıdır.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy