(818 S. K. m. 41, 120) (1086 S. K. m. 438)
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 3.3.1989 gün ve 23-188 sayılı kararın incelenmesi Davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk dairesinin 5.4.1991 gün ve 2146-2410 sayılı ilamıyla; (... Davacı yan, dava dilekçesinde haksız fiil hukuki esaslarına göre davalı bankadan tazminat isteminde bulunmuş ise de sonradan vermiş bulunduğu ve davalı yanca karşı çıkılmayan 5.8.1988 tarihli cevaba cevap dilekçesinde, sözleşme ilişkisinin de mevcut olduğunu bildirerek dava konusu alacağını bu hukuki esasa da dayandırmış bulunmaktadır. Mahkemece sözleşme ilişkisi iddiası değerlendirilmeden sadece haksız fiil hukuki esasına istinatla inceleme yapılıp hüküm kurulduğu halde, Dairemiz bozma ilamında sözleşme ilişkisinin de mahkemece incelendiği kabul edilerek, sözleşme ilişkisi açısından bozma yapılmış ise de, bu defa yapılan incelemede mahkeme kararının sadece haksız fiil unsurları değerlendirmek suretiyle davanın çözüme götürüldüğü anlaşıldığından Dairemizin bozma gerekçesinin kaldırılması gerekmiştir.
Yukarıda açıklandığı gibi mahkemece, haksız fiil ile birlikte, sözleşme ilişkisinin de dava konusu olayda mevcut olup, olmadığının tesbiti ve araştırılması gerekir. Bu meyanda işi biten teminat mektubununun, muhatap tarafından mı, yoksa lehtar tarafından mı bankaya iade edilmesi gerektiği üzerinde durulmalı ve bu yoldaki banka uygulamaları araştırılarak, dava konusu zararın oluşmasında tarafların müterafik kusurlarının da bulunup bulunmadığı ve oranının bu sahadaki uzman bilirkişiler aracılığıyla tesbit ettirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş bulunması doğru görülmemiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz Eden: Davacı vekili A.R. Hüsamettin Nişancı
Hukuk Genel kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve direnme kararının verildiği tarih itibariyle HUMK. nun 2494 sayılı Yasa ile değişik 438/son fıkrası hükmü gereğince duruşma isteğinin reddine karar verilip dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Mahkemece, bozmadan sonra dava yine reddedilmiştir. Ancak bu kez verilen red kararına haksız fiil yanında bozmanın genel esprisinden esinlenerek önceki kararda dayanılmayan teminat mektubundan kaynaklanan sözleşme ilişkisi de gerekçe yapılmıştır.
Bu durumda ortada varlığından söz edilebilecek direnme kararı değil yeni delillerin gerekçe yapıldığı, yeni bir hüküm mevcuttur.
O halde yeni hükme yönelik temyiz incelenmesi için dosyanın Özel Dairesine gönderilmesi gerekir.
Yukarıda açıklanan sebepten dolayı temyiz incelenmesinin yapılması için dosyanın Özel 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, ilk görüşmede çoğunluk sağlanamadığı için 12.02.1992 günü yapılan ikinci görüşmede oyçokluğu ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy