(1136 S. K. m. 163, 164)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 21.6.1989 gün ve 256-309 sayılı kararın incelenmesi davalı tarafından istenilmesi üzerine;
Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 12.3.1990 gün ve 1464-1833 sayılı ilamı;
(...Davacı ile davalı Celal arasında düzenlenen 27.6.1986 günlü ücret sözleşmesi Avukatlık Yasasının 164. maddesine uyarınca başarıya göre değişme şartını içermediğinden geçersizdir. Mahkemece bu yön gözetilerek aynı Yasanın 163/son maddesi hükmü gereğince Asgari Ücret Tarifesine göre hüküm kurulacak yerde, sözleşme geçerli sayılarak yazılı şekilde karar verilmiş olması yasaya aykırıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Karar: Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Yanlar arasındaki uyuşmazlık, Avukatlık Ücret Sözleşmesinin geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Kural olarak Avukatlık Ücreti, avukatla iş sahibi arasında serbestçe kararlaştırılır. Şu kadarki, tarifedeki asgari miktar altında kalan avukatlık ücreti karşılığında, iş ve dava kabulü yasak olup, aksine hareket disiplin cezasını gerektirir. Bu halde, yazılı ücret sözleşmesi yok kabul edilerek, asgari ücret tarifesi hükümleri uygulanır. (1136 sayılı Avukatlık Kanunun 163/2, 3, 4 ve son maddesi) Diğer taraftan aynı kanunun 164. maddesinin 2 fıkrasında, 3. fıkra hükmü saklı kalmak kaydıyla davada gösterilen başarıya göre değişmek ve yüzde yirmi beşi aşmamak üzere, dava olunan veya hükmolunacak şeyin değerinin belli bir yüzdesinin, avukatlık ücreti olarak kararlaştırılabileceği de hükme bağlanmıştır.
Somut olayda, müşterek taşınmazın satışı aşamasında verilecek avukatlık hizmetleri karşılığı olarak, davaya konu avukatlık ücret sözleşmesi yapılmış, müvekkilin payına isabet etmesi öngörülen 6.100.000 TL. nin yüzde yirmi beşi olan miktar ücret olarak belirlenerek, bu ücretin tamamının satış sonunda ödeneceği kararlaştırılmıştır. Ücret sözleşmesine konu taşınmazların satışının, alıcı çıkmaması veya tarafların iradesi dışındaki sebeplerle sonuçlanmaması her zaman mümkündür. Oysa sözleşmede kararlaştırılan ücretin istenebilmesi verilen avukatlık hizmetinin başarıya ulaşması, yani satışın sonuçlanması koşuluna bağlanmış olup, satışın sonuçlanmaması hali için bir ücret öngörülmemiştir. Başarı koşuluna bağlanan, bu gibi avukatlık ücret sözleşmesinin geçerli olabilmesi için ayrıca başarısızlık hali içinde ücret belirlemesi gerekmektedir. Bu şartı içermeyen ücret sözleşmesi geçersizdir. O itibarla Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davalının temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy