(2004 S. K. m. 97)
Dava: Taraflar arasındaki "istihkak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Eskişehir İcra Tetkik Mercii'nce davanın reddine dair verilen 22.11.1990 gün ve 595-677 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine;
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 4.2.1991 gün ve 15-377 sayılı ilamı; (... Taraflar arasındaki uyuşmazlık İcra ve İflas Kanunu'na dayanan istihkak davasına ilişkindir. Haciz 28.6.1989 tarihinde borçlu zilyetliğindeki su motoru üzerine konulmuştur. Haciz zaptında borçlu bu motorun kiracısı olup malikinin davacı olduğunu ileri sürmüştür. Davacı 3. kişi de 5.7.1989 günlü dilekçe ile istihkak iddiasında bulunmuştur. İcra müdürlüğü prosedürü işleterek bir karar verilmek üzere dosyayı tetkik merciine vermiş ve tetkik merciince 7.8.1989 gün ve 1989/483-454 sayı ile takibin talikine karar verilmiştir. Bu durumda kararın davalı alacaklıya tebliği üzerine 7 gün içinde alacaklı istihkak davası açmak zorundadır. Davacı 3. kişinin merciin takibin talikine mütedair kararı üzerine istihkak davası açmak zorunluluğu yoktur. Buna rağmen üçüncü kişi bu davayı açabilir. Bu durumda davacı 3. kişi için İcra ve İflas Kanunu'nun 97. maddesindeki süre bahis konusu edilemez. Öyleyse iddia ve savunma çerçevesinde taraf delilleri toplanarak davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın süre yönünden reddine karar verilmesi yasaya aykırı olup karar bozulmalıdır. İİK 97...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: İİK'nun "Üçüncü şahsın istihkak iddiası" başlığını taşıyan 97, maddesinin 6. fıkrasında "Üçüncü şahıs, mercii kararının tefhimi veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde tetkik merciinde istihkak davası açmaya mecburdur." hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, mahcuz su motoru, borçlu zilyetliğindeyken haczolunmuştur. Üçüncü kişi davacının istihkak iddiasına karşı tetkik merciince, takibin talikine dair evrak üzerinden verilen karar, kendisine tebliğ edilmiş değildir.
Bu itibarla, İİK'nun 97/6. maddesi gereğince, istihkak davasının davacının merci kararına ıttıla tarihinden değil tebliğ tarihinden itibaren yedi günlük sürede açılması zorunludur. Ne varki davacıya, merci kararının tebliği bulunmadığı cihetle temyize konu davanın süresinde açıldığının kabulü icabeder. O halde, usul ve yasaya aykırı bulunan direnme kararı, bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy