(743 S. K. m. 639)
Dava: Taraflar arasındaki "tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Şanlıurfa Asliye 2. Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 23.2.1990 gün ve 511-65 sayılı kararın incelenmesi davalılardan Hazine vekili tarafından istenilmesi üzerine;
Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 17.12.1990 gün ve 8073-17942 sayılı ilamı:
(.. Nizalı taşınmazın tapulamada tespit harici bırakıldığı bildirilmiştir. Bunun nedeninin araştırılması varsa o yöreye ait paftanın getirtilip nizalı yere uygulanması, taraflar arasında bir dava geçip geçmediğinin belirlenmesi ve ayrıca uygulanan vergi kayıtlarının dosyaya konulması gerekmektedir. Eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir..) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Dava, M.K.nun 639/1. maddesinden kaynaklanan kazandırıcı zamanaşımı zilyedliğine bağlı tescil isteğine ilişkin olarak Hazine ve Aşağıçaykuyu Köyü tüzel kişiliği aleyhine açılmıştır.
Bilgisine başvurulan yerel bilirkişiler, dava konusu taşınmazın hangi köy idari sınırlar içerisinde bulunduğu hususunda kesin bir beyanda bulunmamışlar, bir kısmı ise bu yerin Yukarıçaykuyu Köyü idari sınırları içerisinde olduğunu belirtmişlerdir.
Bilindiği üzere M.K.nun 639/1. maddesinden kaynaklanan tescil isteğine ilişkin, davalarda taşınmazın bulunduğu kamu tüzel kişiliği ile Hazine yasal hasımdır. Çekişmeli yerin, Yukarıçaykuyu idari sınırları içerisinde kaldığının anlaşılması halinde, o köy tüzel kişiliğine davanın yöneltilmesi gerekeceği de kuşkusuzdur.
Yine, mahkemece yapılan keşifte bilgisine başvurulan yerel bilirkişi sözleri, gerek 12.12.1989 günlü uzman bilirkişilerce verilen rapor, gerekse kadastro kontrol memuru Mustafa Çelik'in Kadastro Müdürlüğüne yazdığı 28.1.1991 günlü yazısı içeriğine göre; çekişme konusu taşınmazın tapulama sınırı dışında kalması itibariyle tespiti yapılmayan yerlerden mi, yoksa tapulamaya tabi olan arazi alanı içerisinde bulunmasına rağmen, ilgili teknisyenlerce hukuksal niteliğinin belirlenmesi sonucu tespit dışı bırakılması gereken yerlerden mi olduğu kesin olarak anlaşılamamaktadır.
Dava konusu taşınmazın bu niteliği kesin olarak belirlenmeden olayda, taraf iddia ve savunmaları çerçevesinde hukuksal bir çözüme ulaşılması mümkün değildir.
Bu itibarla, yukarıda değinilen biçimde araştırma ve inceleme yapılması, taraf delillerinin buna göre değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuç uyarınca karar verilmesi gerekir.
Bu hususlar gözetilmeksizin verilen direnme kararı doğru değildir.
O halde, usul ve yasaya uygun bulunmayan direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davalılardan Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 18.12.1991 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy