(743 S. K. m. 639)
Dava: Taraflar arasındaki "tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kurşunlu Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen 21.12.1989 gün ve 1989/52-261 sayılı kararın incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından istenilmesi üzerine; Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 10.7.1990 gün ve 1990/2713-11263 sayılı ilamı; (... Davacı belediye tarafından davalı Hazine aleyhine tescil davası açılmıştır. Tarafların sıfatlarına göre davaya 3533 sayılı Kanunun değişik 4. maddesi hükmü uyarınca hakemde bakılması gerekmektedir. Hahkemin yapacağı iş; taraflar arasında mülkiyet uyuşmazlığını çözmekten ibarettir. Taşınmazın tesciline karar verilmesi yine mahkemeye ait bir görevdir. Hakemin tescile karar verme yetkisi bulunmamaktadır. Mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın hakeme tevdi edilmesi gerekirken uyuşmazlığa bakılıp işin esası hakkında hüküm tesisi isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Dava M.K.nun 639. maddesinde kaynaklanan tescil isteğine ilişkindir. Davacı Belediye, davalı ise Hazinedir. Tarafların sıfatlarına göre, mevcut çekişmenin 3533 sayılı Kanun uyarınca Tahkim yoluyla giderilmesi gerekir.
Ne var ki, hakem ancak 3533 sayılı Yasada gösterilen kurumlar arasındaki mülkiyet uyuşmazlığını çözümlemekle yükümlü olup, 5519 sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince, taşınmaz malın ilgilisi adına tapuya tesciline yetkili değildir. Zira M.K.'nun 639. maddesinden kaynaklanan tescil isteğinin kabulünün belirli koşulların yerine getirilmesi, bu arada süresinde hak iddiasında bulunması muhtemel, itiraz davacılarının bu yerle ilgili savlarını da değerlendirme konusu yaparak sonuçlandırmayı gerektireceği kuşkusuzdur.
Olayda, davalı Hazine hükmü temyiz ettiğine göre, taraflar arasında, bu yerle ilgili mülkiyet uyuşmazlığının doğduğunun da kabulü gerekir.
Bu durumda, taraflar arasındaki mülkiyet uyuşmazlığı ile ilgili işlem yapmak üzere mehil ve imkan verilmesi hakemden getirilecek kesin karara göre tescil isteği ile ilgili hüküm kurulması gerekir.
Bu yön gözetilmeksizin önceki kararda direnilmesi doğru değildir.
O halde usul ve yasaya uygun bulunmayan direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 5.2.1992 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy