(743 S. K. m. 134) (7201 S. K. m. 10)
Dava: Taraflar arasındaki 3444 sayı ile değişik MK'nin 134/1. maddesinden kaynaklanan boşanma davasından dolayı, bozma üzerine direnme yoluyla Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 6.5.1991 gün ve 200-301 sayılı kararın temyiz süresinin geçtiği gerekçesiyle dilekçenin reddini kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 30.10.1991 gün, 1991/2-454 esas, 1991/536 karar sayılı ilamının karar düzeltilmesi yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, Hukuk Genel Kurulu'nca dilekçe düzeltilmesi istenen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Mahkemece bozma üzerine verilen direnme kararı, davacı vekilinin Anafartalar Caddesi Toygar Han Kat: 4 No: 38-39'daki adresine tebliğe çıkarılmış ve daimi işçisi olduğu belirtilmek suretiyle İhsan Aygün isimli şahsa tebliğ edilmiştir. Oysa, davacı vekili direnme kararının tebliğe çıkarıldığı tarihten önce bürosunu Strazburg Caddesi 25/9 numaraya nakletmiş durumdadır. Bu işyeri değişikliğini de Ankara Barosu'na bildirdiği gibi, Yargıtay duruşma davetiyesi ve bozma kararının tebliği de kendisine yine Strazburg Caddesi'ndeki yeni işyerinde yapılmıştır. Kayden belgelenmiş olmakla davacı vekilinin son adresinin Strazburg Caddesi 25/9 olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Oysa tebligatın tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılması 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesi hükmü gereğidir. Bu durumda ortada usulüne uygun olarak yapılmış bir tebligatın varlığından söz etmeye olanak yoktur. O itibarla davacı vekilinin temyiz isteminin süresinde bulunduğu açık bir olgudur. Hal böyle olunca davacının bu yöne değinen karar düzeltme isteği yerinde görüldüğünden kabulü ile Hukuk Genel Kurulu'nun 30.11.1991 gün 1991/2-454 E.,1991/536 K. sayılı kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme direnme kararının süresinde temyiz edildiği cihetle davacı vekilinin başvurusunun temyiz incelemesi olarak yapılmasına oybirliği ile karar verilip dosya tetkik edildi.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açılanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA oyçokluğu ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy