(1086 S. K. m. 409)
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Keşan 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 28.3.1990 gün ve 1986/253 E-1990/58 K. sayılı kararın incelenmesi davacı ve müdahiller vekilleri tarafından istenilmesi üzerine;
Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 8.4.1991 gün ve 1990/16505 E-1991-/5236 K. sayılı ilâmı:
(... 17.12.1986 tarihli yargılama oturumuna davacı ile davalı gelmemişlerdir. Mahkemece bu tarihte dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, arkasından davacı tarafından verilen 29.1.1987 tarihli dilekçe ile davanın yenilendiği bildirilmiş. Bu dilekçenin yazı işleri müdürlüğüne hâkim tarafından havalesini müteakip dilekçenin yazı işleri müdürlüğüne verilmediği anlaşılmaktadır. Her ne kadar havaleden sonra da değişik kalemle harç yatırılmadığından işleme alınmadı şeklinde bir kayıt düşülmüş ise de, harcın yatırılması için davacıya bir ihtarda bulunulmadığından harç yatırılmamıştır. Nitekim bu yön göz önünde tutularak aynı günlü bir tensiple harcın yatırılmadığından bahisle davaya devam edilmesine imkân olmadığı, harcın yatırılmasına kadar HUMK. nun 409. maddesi hükmü uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu kararın da davacıya duyurulduğuna veya tebliğ edildiğine dair dosyada bir açıklama bulunmamaktadır. Zabıttaki harç pulları üzerindeki tarihlere göre, gerekli harç 15 Nisan 1987 tarihinde yatırılmış ve bunun üzerine mahkemece dosya ele alınarak yenileme işlemine başlanmış ve verilen bir kararla duruşma gününün taraflara bildirilmesi ve yargılamanın 14.5.1987 gününe ertelenmesi yönüne gidilmiştir. Bu açıklamalara göre her ne kadar dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren bir ay geçtikten sonra harç verilmemiş ise de bu yönün davacıya anlatılmadığı, davacının böyle bir lüzumdan haberdar olmadığı anlaşılmış nitekim bu yön mahkemece de kabul edilmek suretiyle her şeye rağmen harcın tamamlattırılması yönüne gidilmiş ve yenileme işlemi geçerli olarak kabul edilmiş ve harcın yatırılmasından sonra da davaya devam olunmuştur. Bu durumda HUMK. nun 409/5. maddesi hükmünün olaya uygulanması mümkün bulunmamaktadır. Davaya devam edildiğine ve yenileme işlemi mahkemece kabul edildiğine göre artık bu usulü işlem sonradan geçersiz sayılamaz. O itibarla yargılamaya devam edilip tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde deliller toplandıktan ve birlikte değerlendirildikten sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken bunlardan zuhul ile yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına ve müdahil tarafın talebinin reddine karar verilmesi isabetsizdir...)
gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Davacı ve müdahiller vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA oyçokluğu ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy