(1475 S. K. m. 1, 14)
Dava: Taraflar arasındaki "istirdat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mersin İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 7.6.1991 gün ve 1989/452 G.-1991/148 sayılı kararın incelenmesi davalılardan H. Okan Merzeci vekili tarafından istenilmesi üzerine, yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 17.2.1992 gün ve 991/1369-992/1465 K. sayılı ilamiyla; (...1 - Davalılardan Okan Mercezi"nin davacı şirketin müdürü olduğu anlaşılmaktadır Esasen bu konuda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. 1475 sayılı İş Kanunun 1. maddesine göre, işyerinde işveren adına hareket eden ve işin ve işyerinin yönetiminde görev alan kimseler işveren vekili denir. Olayın ceryan şekline ve dosya içeriğine göre adı geçen davalının diğer davalı işçinin hizmet aktini işveren vekili sıfatı ile feshettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda işveren vekilinin bu işleminden doğrudan diğer davalı işçinin hizmet aktini işveren vekili sıfatı ile feshettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda işveren vekilinin bu işleminden doğrudan doğruya asıl işveren olan davacı şirket sorumludur. Böyle olunca diğer davalı işçi hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekirken gerekçe dahi göstermeksizin ödenmiş olan kıdem tazminatının geri alınmasına karar vermek doğru değildir.
2 - Şirket müdürü olan H. Okan Merzeci'nin de diğer davalı işçinin iş aktini feshinde davacı işverene karşı kötüniyetle hareket ettiğide usulen isabet edilmemiştir. Sırf matbu olarak düzenlenen ibranamede işçinin istifa etmesinden söz edilmiş olması gerçeği uygun görülmediğinden bu ifadenin müdür tarafından dikkate alınmadığı anlamını taşır. Bu nedenle davalı H. Okan Merzeci hakkındaki davanın da reddine karar vermek gerekir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevirmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Karar: Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özelllikle davalı işçinin verdiği dosyada mevcut (... Davacı şirketten istifa etmem nedeniyle, işimden ayırılırken bugüne kadar ki çalıştığı sürece çıplak ücretimi fazla çalışmama ait fazla mesai ücretimi, 1475 sayılı Yasa gereği almam gereken tüm haklarımı aldığımı, işyerinden bugüne kadar ki çalışmalarımla ilgili her nam olursa olsun bir alacağım kalmadığını beyan ile her türlü haklarımı almış olmam nedeniyle davacı şirketi ibra ederim) metnindeki imzalı ibraname içeriğine göre, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.
Sonuç: Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle (onanmasına) ve aşağıda dökümü yazılı (7.000) lira bakiye temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.3.1993 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy