(743 S. K. m. 633) (3402 S. K. m. 14)
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Mersin Kadastro Mahkemesince davanın reddine ve müdahil adına tescile dair verilen 21.5.1990 gün ve 625-142 sayılı kararın incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 16.Hukuk Dairesi'nin 1.7.1991 gün ve 16221-9684 sayılı ilamı; (...Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı tarafından dayanağını oluşturan 26.7.1943 tarih, 52 numaralı tapu kaydı çekişmeli parselin dışında 54, 55, 56, 57 ve 58 numaralı parsellere de revizyon görmüştür. Tapu kaydının revizyon gördüğü parsellerle bu parselleri kenardan çevreleyen tüm taşınmazların tutanak ve dayanağını oluşturan belgeler getirtildiği halde tapu kaydı mahalline yeteri şekilde uygulanıp kapsamı belirlenmemiş, yargılama sırasında toplanan deliller tutanakta yazılı beyanlara aykırı düşmüş olmasına rağmen tutanak bilirkişileri tanık sıfatı ile dinlenilip aykırılığın giderilmesine çalışılmadan hüküm kurulmuştur. Eksik ve yetersiz incelemeye dayanılarak karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için, mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen yerel bilirkişiler huzuru ile keşif icra edilmelidir. Keşif sırasında davacı tarafından dayanağını oluşturan tapu kaydı okunup hudutları zeminde tek tek gösterilmeli, kaydın bilinmeyen hudutları yönünden davacı tarafın göstereceği tanıklar arazi başında dinlenilip kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmelidir. Tapu kaydı kapsamı belirlenirken kayıtta yazılı sırtlan deliği, eşik, taşlık ve taş hudutlarının gayri sabit hudutlar olup tapu kaydının miktarı ile geçerli olacağı düşünülmelidir. Dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, orman niteliği taşıyıp taşımadığı imar ihyaya konu edilip edilmediği, imar ihyaya konu edilmişse, ihyanın hangi tarihte tamamlandığı ve ne zamandan beri kim tarafından ne suretle kullanıldığı, maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beraberde götürülecek teknik bilirkişiye tapu kaydının kapsamını belirtir ve keşfi takibe imkan verir kroki çizdirtilmeli, yargılama sırasında toplanan delillerin tutanakta yazılı beyanlara aykırı düşmesi halinde tutanak bilirkişileri tanık sıfatı ile dinlenilip aykırılığın giderilmesine çalışılmalıdır. Uygulama sonunda davaya konu taşınmazın tapu kaydı kapsamında kalmadığı ve zilyetlikle iktisap edilebilen yerlerden olduğu, belirlendiği takdirde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun14.maddesinde yazılı şartların davacı taraf yararına gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi Usul ve Yasa'ya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy