(6183 S. K. m. 54, 64, 77) (2918. S. K. m. 20, 21) (2004. S. K. m. 100, 101)
Dava: Taraflar arasındaki "derece kararına itiraz" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Gaziantep İcra Tetkik Merciince itirazın reddine dair verilen 3.2.1992 gün ve 1991/975 E. - 1992/81 K. sayılı kararın incelenmesi muteriz (davacı) vekili tarafından istenilmesi üzerine, yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 18.1.1993 gün ve 1992/11300 E. - 1993/54 K. sayılı ilamı ile; (... 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 54. maddesinde, süresinde ödenmeyen amme alacağının cebren tahsili yoluna gidilerek, borçlunun borcuna yetecek mallarının haczedileceği, 64. maddesinde haciz muamelelerinin tahsil dairesince düzenlenen onaylı haciz zabıt varakasına dayanılarak yapılacağı 77. maddesinde de menkul malların haczinin yapılış biçimi açıklanmış bulunmaktadır.
2918 sayılı Yasa'nın 20/D maddesinde, araç alım satımının geçerliliği, işlemin noter kanalıyla yapılması koşuluna bağlanmış olmakla, anılan hüküm karşısında aracın haczinin trafik kaydına işlenmesiyle, haciz gerçekleşmiş olur. yine 6183 sayılı Yasanın 21. maddesinde, amme alacaklarında rüüçhan hakkı düzenlenirken, 3. kişilerce haczettirilen mallar, paraya çevrilmeden önce o mal üzerine amme alacağı için de haciz konulursa bu alacağın hacze iştirak edeceği ve satış bedelinin aralarında garameten paylaştırılacağı ön görülmüştür.
İcra İflas Yasasının hacze iştirak düzenleyen 100. ve 101. maddeleri yanında bu konuda özel düzenlemeler getiren ve anılan genel hükümleri tamamlayıcı nitelikte bulunan yasa hükümlerinin de gözönünde tutulması gerekir.
Somut olayda araç, 31.5.1990 tarihinde haczedilmiş ve 26.11.1991 de satılmak suretiyle paraya çevrilmiş, alacaklı vergi dairesinin haczinin ise bu tarihten önce trafik kaydına işlenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı vergi dairesinin 31.5.1990 tarihli hacze iştirak ettirilerek, satış bedelinin garameten paylaştırılması gerekmekte olup hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekir..) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz Eden: Muteriz (davacı) Hazine vekili.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Muteriz (davacı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.11.1993 gününde, oyçokluğu ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy