(2004 S. K. m. 16, 67)
Dava: Taraflar arasındaki "itirazın iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 02.04.1991 gün ve 187-218 sayılı kararın incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi üzerine,
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 01.04.1992 gün ve 2088-1078 sayılı ilamı;
(... Alacaklı davacı tarafından borçlu hakkında yapılan icra takibine karşı davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar veren icra müdürlüğü kararının ortadan kaldırılması isteği İİK'nun 16. maddesi hükmünce yapılmış bir şikayet olup, borçlunun itirazının kaldırılması şeklinde yoromlanamaz. Aynı yasanın 67. maddesine göre alacaklının itirazın iptali içinsüresinde mahkemede açtığı davanın esasına girişilerek toplanacak delillere uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın görülmeyeceğinden bahisle reddine dair hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı bankanın, borçlu davalı şirket aleyhine ilamsız takip yoluyla giriştiği icra takibine karşı, davalının yaptığı itiraz üzerine takip durmuştur. bunun üzerine alacaklı banka, İcra Tetkik Mercii'ne yaptığı şikayet yollu müracaatla takibin durdurulmasına ilişkin kararın iptali ile takibin devamına karar verilmesi isteğinde bulunduğu gibi, ayrıca Ticaret Mahkemesinden de itirazın iptalini talep etmiştir. Mercice, şikayet yoluyla yapılan başvuru kabul edilmiş ve icra müdürlüğünün takibin kısmen durdurulmasına ilişkin kararını iptaline hükmedilmiş ve karar Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nce 02.03.1992 tarihinde onanarak kesinleşmiştir.
Bu durum karşısında artık davacı alacaklı bankanın alacağı ile ilgili takip yolu açıldığına göre ticaret mahkemesindeki temyize konu davada bir hukuki yararın kalmadığı açıktır.
O itibarla yerel mahkemece verilen red kararı açıklanan gerekçelerle doğru olduğundan onanmalıdır.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle (ONANMASINA) oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy