(743 S. K. m. 134)
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Şişli 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 18.5.1992 gün ve 1992/425-291 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 10.12.1992 gün ve 11737-12519 sayılı ilamı:
(... 3444 sayılı Kanunla değişik Medeni Kanunun 134/3. maddesi boşanma için diğer şartların yanında Hakimin boşanmanın mali sonuçları ile çocukların durumu hususunda taraflarca kabul edilecek düzenlemeyi uygun bulması şarttır. Hakim tarafların ve çocukların menfaatlerini nazara alarak bu anlaşmada gerekli gördüğü değişiklikleri yapabilir. Bu değişikliklerin taraflarca kabulü halinde boşanmaya karar verilir hükmünü getirmiştir.
Mahkemece bu maddeye dayalı olarak boşanmaya karar verilmiş ancak maddedeki denetleme görevi yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki: Anlaşmada Anonim Şirkete ait olduğu bildirilen arabanın davalıya verilmesi davacı tarafından kabul edilmiştir. Bu arabanın trafik kaydı getirtilmemiş, davacının Anonim Şirketi temsile ve arabayı devre yetkisi olup olmadığı ve devri halinde masrafların kime ait olacağı açıklığa kavuşturulmamıştır. Davalıya bırakılan taşınmaz mal kaydı getirtilmemiş, taşınmazın kim üzerine kayıtlı olduğu, üzerinde şerh ve takyit bulunup bulunmadığı, davacının devre ve tescile yetkili olup olmadığı, masrafların kime ait olacağı açıklığa kavuşturulmamıştır. Ayrıca anlaşmada gösterilen tazminatın ödenmesi de davacının çek tanzim ve vermesi şartına bağlanmış, dolayısıyla davacının inisiyatifine bırakılmıştır. Bu haller anlaşmanın infazını önleyebilir, en azından infazda tereddüt doğabilir. Taraflar arasındaki anlaşma yeni uyuşmazlıklar doğuracak nitelikte olmamalıdır. Bu durumda Medeni Kanunun 134/3. maddesi şartları oluşmamıştır. Mevcut hali ile anlaşmanın uygun görülmesi ve buna dayalı olarak boşanmaya karar verilmesi Usul ve Kanun'a aykırıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve direnme kararının verildiği tarih itibariyle HUMK.'nun 2494 sayılı Yasa ile değişik 438/II. fıkrası hükmü gereğince duruşma isteğinin reddine karar verilip dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Mahkemece, Özel Daire bozma kararından sonra dava yine kabul edilmiştir. Ancak bu kez verilen kabul kararına, taraflar arasında yapılan boşanmanın mali sonuçları ile ilgili anlaşma şartlarının aynen yerine getirildiğinin belgelenmesi gerekçe yapılmıştır.
Bu durumda, ortada varlığından söz edilebilecek bir direnme kararı mevcut olmayıp bozmadan sonra toplanan yeni delillerin gerekçe yapıldığı yeni bir hüküm bulunduğunun kabulü gerekir.
O halde, yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmelidir.
Yukarda açıklanan nedenle yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 2. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy