(2004 S. K. m. 194) (1086 S. K. m. 9)
Dava: Taraflar arasındaki "marka tescilinin terkini" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Alaşehir Asliye 1. Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen 31.3.1993 gün ve 1990/258-1993/111 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine;
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 31.3.1993 gün ve 1993/5150-1994/2143 sayılı ilamı; (... Davalı şirketin merkezi İstanbul'dadır. Adı geçen şirketin 24.10.1990 tarihli mahkeme kararı ile iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Dava dilekçesi şirket adına 6.11.1980 tarihinde daimi sekretere tebliğ edilmiş ise de davanın iflas neticesi iflas idare heyetine tebliğ edilmesi gerekmektedir. İflas sebebi ile İİK'nun 194. maddesine göre davanın durdurulduğu ve bilahare harekete geçirildiğini nazara alındıktan dava dilekçesinin iflas idaresine tebliği gerekeceğinden ve böyle bir tebligatın yapıldığı da anlaşılamadığından iflas idaresinde verilen cevap dilekçesinde yetki itirazının süresinde olduğunun kabulü gerekmektedir. Davalı şirket ile iflas idaresinin ikametgahı İstanbul olduğundan davanın yetki yönünden reddine karar vermek gerekirken esasa girilerek hüküm tesisi doğru olmamıştır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkeme'ce önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve Yasa'ya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davalı iflas idaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının özel daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy