(818 S. K. m. 44, 98/2)
Dava: Taraflar arasındaki "alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 23.12.1991 gün ve 1989/462-1991/940 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 26.10.1992 gün ve 1992/1375-4978 sayılı ilamı:
(.. Taraflar arasındaki sözleşmede davalıya 22.10.1988 ve 28.10.1988 tarihlerinde 1.000.000 TL. ödeme yapıldığı 700.000 TL.lık da çek verildiği yazılı olup, söz konusu çek akibeti araştırılarak öncelikle iş nedeniyle davalıya yapılan ödeme tutarının kesin olarak saptanması, mahallinde keşif yapılarak davalı tarafından yapılan iş tutarının da belirlenmesi ve oluşacak sonuç çevresinde davacı talepleri hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir..) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Davacıya ait binaya 3 milyon 500 bin lira karşılığında 70 m2 panjur yapımının ve "engeç" 1.11.1988 tarihinde tesliminin davalı tarafından üstlenildiği çekişme konusu değildir. Kararlaştırılan ücretten 1 milyon liranın peşin ödendiği de davalıca inkar edilmemiştir. Ancak, ayrıca çekle 700 bin lira daha ödendiği ve işe başlanılıp bir kısmının da yapıldığı savı ise kanıtlanamamıştır. Olayda iş bedeli için alınan 2 milyon 500 bin liralık çekler, işin yapılmayacağından bahisle davalı tarafından davacıya iade edilmiş ve davacı da bedele mahsuben ödediği parayı geri istemiş olduğundan artık sözleşme ilişkisinin sona ermesi konusunda yanların iradelerinin birleştiğinin kabul edilmesi gerekir. Bu durumda edimin yerine getireceği inancıyla davalıya yapılan ödemenin iadesi gerekeceğinden dava edilen 1 milyon liranın tahsiline, karar verilmesi icap eder.
Yine davacı, sözleşmeden dönülmesi sonucu aynı işi daha fazla ücretle yaptırabileceğinden bahisle aradaki farkı da dava etmiş ve bilirkişice bu farkın varlığı belirlenip miktarı gösterilmiştir. Nevarki kesin süreli sözleşmede davalının direngen duruma düşmesini müteakip derhal feshe gidilseydi - sözleşme ve teslim tarihi arasında geçen 8 günlük sürede fiyatlarda artıştan söz edilemeyeceğinden, dava tarihine değin beklemekle zararın doğmasına sebebiyet veren (B.K. Md.98/2, 44) davacının bu isteminin reddedilmesi de doğrudur.
Bu itibarla açıklanan hususlar gözetilmeksizin önceki kararda direnilmesi doğru değildir. O halde usul ve yasaya aykırı direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı (BOZULMASINA) 26.10.1994 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy