(743 S. K. m. 639) (3402 S. K. m. 45) (6831 S. K. m. 2/B)
Taraflar arasındaki itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Mersin Kadastro Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 12.7.1991 gün ve 90/336-91/341 sayılı kararın incelenmesi davalı vekilleri tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 20.Hukuk Dairesi'nin 30.1.1992 gün ve 190-143 sayılı ilâmı;
( ...Dava içerisinde bulunan Orman Kadastro Komisyon tutanak ve kararları ile bilirkişi raporu ve mahkeme kararında yapılan açıklamalardan anlaşıldığına göre, taşınmazın bulunduğu bölgede ilk kez sınırlama yapılmış olmaktadır. Bu sınırlama ile birlikte itiraz üzerine 2/B uygulaması yapılmış ve nizalı yer 31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğini kaybetmiş olması nedeniyle Orman rejimi dışarısına çıkarılmıştır. Davacının sınırlamaya karşı 23.11.1982 tarihli itirazı üzerine 51 Nolu komisyonca verilen 25.9.1987 tarihli karar 11.8.1989 tarihinde ilan edilmiş, bu dava ise 31.1.1990 tarihinde süresinde açılmıştır. Sınırlama ile 2/B uygulaması birlikte yapılan hallerde, yapılan itiraz aynı zamanda sınırlamaya da itiraz sayılır. Davacı bu yerin orman olmadığını ileri sürmüş olduğuna göre, öncelikle taşınmazın öncesinin orman olup olmadığının araştırılması gerekir. Mahkemenin yapmış olduğu inceleme ve araştırma bu yönü ile hükme yeterli değildir. Şöyle ki, 11.8.1979 günlü ve 48 Nolu tutanakta dava konusu yerde pırnal meşesi, kermez meşesi gibi orman örtüsü tespit edilerek devlet ormanı olarak belirlenmiş ve 25.9.1987 günlü komisyon kararında orman niteliğinin kaybolduğu açıklanarak orman dışına ve Hazine adına çıkarma yapılmıştır. Bu açıklamalardan taşınmazın öncesinin orman olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemenin hükme dayanak aldığı orman bilirkişileri tarafından verilen 5.4.1991 tarihli rapor ise taşınmazın öncesinin orman olup olmadığı yönünde gerekçeli değildir. Memleket haritası, hava fotoğrafları, varsa amenajman planı mahallinde ve zeminde uygulanmamış ve 4785 ve 5658 sayılı Yasalar yönünde yeterli inceleme ve araştırma yapılmamış olup, gerekçeleri açıklanmamıştır. O halde mahkemece yeniden mahallinde keşif yapılarak, memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğrafları getirtilip orman mühendislerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi kurulu aracılığı ile yerine uygulanmalı, öncesi ve geçirdiği aşama belirlenmelidir. Bu arada arazi kadastrosuna ait tutanaklar da getirtilip incelenmeli ve sonucuna göre, öncesi orman ise 3402 sayılı Yasa'nın 45'nci maddesinin Anayasa Mahkemesince iptal edilmiş olduğu da göz önünde tutularak, tapu ve zilyetlik yolu ile de olsa ormandan yer kazanılamayacağı düşünülmelidir.
Değinilen hususlar gözetilmeksizin davanın kabulü yolunda hüküm kurulması Usul ve Yasa'ya aykırı görülmüştür...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı:
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildikleri anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi Usul ve Yasa'ya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy