(2004 S. K. m. 16, 58)
Dava: Taraflar arasındaki şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 7. İcra Hakimliğince şikayetin reddine dair verilen 6.1.1995 gün ve 1995/10-2 sayılı kararın incelenmesi davacı (şikayetçi) vekili tarafından istenilmesi üzerine;
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 26.4.1995 gün ve 1995/6534-6529 sayılı ilamı;
(... Borçlu vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değilse de; Borçlu vekili itiraz dilekçesinde takip dayanağı ilamda faize ilişkin hüküm bulunmadığından işlemiş faiz talep edilemeyeceğini ileri sürmüştür. Mercice bu itiraz hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmek gerekirken ayrıca yasal yollara başvurulabileceğinden bahisle talebin reddi isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Alacaklı vekili takip talepnamesinde 75.000.000.-TL. asıl alacakla birlikte % 75 oran üzerinde 55.180.000.-TL. birikmiş faiz alacağı talep etmiştir. Borçlu vekili, Mercii Hakimliği'ne vermiş olduğu itiraz dilekçesinin 3 nolu bendinde takip talepnamesindeki işlemiş faize de itiraz etmiştir. Mercii, karar tarihinden itibaren % 30 faiz talep edilebileceği, talep edilen faizin oran ve miktarının, fazlalığına ilişkin olarak ayrıca yasal yollara başvurulması gerekeceği, bu nedenlerle faiz istenemeyeceğine dair itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle sonuç olarak tüm şikayetin reddine karar vermiştir. Gerçekten kural olarak takip dayanağı ilamda faize hükmedilmediğinden Mercii kararında belirtildiği gibi ancak karar tarihinden itibaren % 30 oranında birikmiş faiz istenebilir. Ne var ki, alacaklı karar tarihinden çok evvelki tarihi başlangıç olarak ve % 75 oran üzerinden birikmiş faiz talep etmiştir. Bu durumda Merci'ce yapılacak iş, karar tarihi olan 14.12.1994 ila takip tarihi 29.12.1994 arası dönem için asıl alacağı % 30 oranında faiz uygulayıp, alacaklının talep etmekte haklı olduğu birikmiş faiz alacağını belirledikten sonra, kalan kısma ilişkin borçlu tarafın itirazını kabul etmekten ibarettir. Aksine düşüncelerle ve kendi karar gerekçesi ile çelişki arzedecek biçimde borçlunun birikmiş faize ilişkin itirazının tümden reddi isabetsiz olup Özel Daire ilamına uyulması gerekirken eski hükümde direnilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan direnme kararının bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Davacı (şikayetçi) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy