(743 S. K. m. 634) (1086 S. K. m. 74) (634 S. K. m. 44)
Dava: Taraflar arasındaki "men'i müdahale, kal, tazminatı" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Tokat Asliye 1. Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 20.6.1995 gün ve 1994/434-1995/269 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili ve davalılar tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 25.10.1995 gün ve 1995/16193-17225 sayılı ilamı,
(.. Dava konusu, 648 ada 90 parselde kat irtifakı kurulmuş olup, davacılar ile davalılardan Veli, anayapıda bağımsız bölüm malikleridir. Davacılar projesinde kömürlük olan yerin daire haline getirilerek davalı Veli'nin kullandığı ileri sürüp, elatmanın önlenmesini istemişlerdir.
Dosya içeriğine, toplanan delilere, özellikle uzman bilirkişi raporuna göre onaylı projede kömürlük olması gereken yerin daire ve dükkan haline getirilerek davalı Veli tarafından kullanıldığı saptanmıştır. Hal böyle olunca, elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. ancak, arsa payına yönelik bir iptal davası olmadığı gibi iptaline karar verilen 12/100 arsa paylı 1 nolu bağımsız bölüm maliki de davada tarafta değildir. O halde, hükümde anılan arsa payı ve bağımsız bölüm yönünden iptal kararı verilmesi isabetsizdir. Kabule göre de, çekişmeli bölümlere karşılık arsa payı tahsis edilip edilmediği tahsis edilmişse, kimlerin adına yazıldığı açıkça saptanmadan, yazılı biçimde karar verilmeside doğru değildir..) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Dava, kat irtifakı kurulu (638 ada - 90 parsel) taşınmazın, projesinde kömürlük olarak bırakılmış ve arsa payı verilmemiş olan (Bodrumdaki) bölümüne, davalılardan Veli Karataş'ın, bu yeri daire haline getirip yerleşmiş olması nedeni ile elatmasının önlenmesine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, özellikle uzman bilirkişi raporuna göre onaylı projede kömürlük olması gereken yerin mesken haline getirilerek davalı Veli Karataş tarafından kullanıldığı saptanmıştır. Hal böyle olunca bodrumdaki onaylı projede kömürlük olarak bırakılan kısma elatmanın önlenmesine karar verilmesine bir isabetsizlik yoktur. Ancak arsa payına yönelik bir iptal davası olmadığı gibi, (1) nolu bağımsız bölüm (12/100 arsa paylı) davada yer almayan Murtaza Ardil'e aittir. O halde, yerel mahkemenin 20.6.1995 günlü kararının hüküm fıkrasından, bu bağımsız bölüme yönelik el atmanın önlenmesine karar verilmesi doğru değildir. Bozma ilamındaki ".. iptal kararı.." sözcükleri maddi hataya dayalıdır.
Açıklanan bu nedenlerle usul ve yasaya uygun olan ve Hukuk Genel Kurulu'nca da yerinde görülen, özel dairenin bozma kararına uyulması gerekirken, aksine düşüncelerle direnme kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı Veli Karataş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy