(6762 S. K. m. 20)
Dava: Taraflar arasındaki "sözleşmenin iptali, haksız rekabetin men'i" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nce davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 10.11.1994 gün ve 1994/441-1343 sayılı kararın incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 12.6.1995 gün ve 1995/2430-4849 sayılı ilamı ile; (... Davacı vekili, müvekkilinin davalı R. Sanders Firması ile ürünlerinin Türkiye'de pazarlanması için tek satıcılık sözleşmesi düzenleyip, müvekkiline herhangi bir feshi ihbarda bulunmadan davalı F. Kozmetik ile anlaşarak Türkiye Genel Distribütörlüğünü vererek akde aykırı davrandığını ileri sürerek, müvekkili ile R. Sanders arasında yapılan sözleşmenin geçerli olduğunun tespitine ve sözleşmenin aynen ifasına, diğer davalının eyleminin haksız rekabet olduğunun tespiti ile haksız rekabetin önlenmesini, davalı tarafından satılan Extase marka mamullerin toplatılmasını ve satışın önlenmesini, kararın ilanı ile tazminat haklarının saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir.
Karşı davacılar ve davalılar vekili, davacı ile R. Sanders arasında yapılan 20.8.1989 tarihli sözleşmenin yerini yeni kurulan 20.9.1991 tarihli sözleşmenin aldığını, yeni sözleşmede, sözleşme süresinin bitiminde sözleşmenin devamının taahhüt edilen miktarda mal alınıp ve sonuç alınması koşuluna bağlı olduğu, davacının bu koşulları yerine getirmediğinden sözleşmenin otomatik olarak sona erdiğini, borçlarını ödememesi nedeniyle davacı aleyhine icra takibi yapıldığını, davacıya gönderilen fakslarda sözleşmeye aykırı tutumu nedeniyle bundan böyle F. Kozmetik ile çalışılacağı, kendileriyle ticari ilişkinin sona erdiği bildirilip, sözleşmenin sona erdiğini ve F. ile 24.2.1994 tarihli sözleşmenin yapıldığını savunarak davanın reddini, karşı dava olarak da davacı ile R. Sanders arasında imzalanan sözleşmenin geçersizliğinin tespitini, davacının F. Kozmetik'e karşı sürdürdüğü haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini, kararın ilanını istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, taraflardan davacı Metro.. Ltd. Şti. ile R. Sanders firması arasındaki 20.8.1989 tarihli sözleşme ile ardından düzenlenen sözleşmelerin yasanın belirlediği biçimde feshi yoluna gidildiğine dair herhangi bir belge sunulmadığı, aksine sözleşmenin geçerliliğinin kabulü yolunda, 21.2.1994 tarihli fatura, 2.7.1993 tarihli sertifika düzenlendiği, bu suretle sözleşmenin geçerli olduğu, davalı F. Kozmetik'in uygulama ve fiillerinin haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davacı ile R.S. BV. arasında düzenlenen 20.8.1989 tarihli tek satıcılık sözleşmesinin geçerli olduğunun tespiti ile sözleşmenin aynen ifasına, davalı F. Kozmetik San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.'nin eylem ve uygulamasının haksız rekabet olduğunun tespiti ile önlenmesine ve adı geçen davalının sattığı Ekstane Marka Mamullerinin toplatılmasına, satışının önlenmesine, maddi ve manevi tazminat hakkının saklı tutulmasına kararın ilanına, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davalılar R. Sanders BV. vekili ve davalı F. Kozmetik San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
TTK'nun 20/3. maddesi uyarınca, "tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmek veya mukaveleyi fesih yahut ondan rücu maksadıyla yapılacak ihbar veya ihtarların muteber olması için noter marifetiyle veya iadeli taahhütlü bir mektupla yahut telgrafla yapılması şarttır." Bu maddedeki ihbar ve ihtar şekilleri, Dairemizin kökleşen uygulamasına göre, geçerlilik şartı olmayıp, bir ispat şartıdır.
Davalı R. Sanders BV. firması, davacıya gönderdiği 15.2.1994 ve 22.2.1994 tarihli fakslarla sözleşmeyi feshetmiş ve davacı ile artık çalışmanın mümkün olmadığını açıklamıştır. Bu açıklama akdin feshi niteliğindedir. Bu durumda R.Sanders BV. ile davacı Metro.. Ltd. Şti. arasındaki akdin feshedildiğinin kabulü gerekir. Buna göre asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir..) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz Eden: Davalılar ve Mukabil Davacılar Vekili
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve direnme kararının verildiği tarih itibariyle HUMK'nun 2494 sayılı Yasa ile değişik 438/II. fıkrası hükmü gereğince duruşma isteğinin reddine karar verilip dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davalılar ve mukabil davacılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK'nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 12.03.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy