(2004 S. K. m. 170/a) (6762 S. K. m. 688)
Dava: Taraflar arasındaki "imzaya itiraz" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Samsun İcra Tetkik Mercii Mahkemesi'nce davanın kabulüne, takibin iptaline dair verilen 07.11.1995 gün ve E: 1995/314 K, 1995/618 sayılı kararın incelenmesi davalı ( alacaklı ) vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 26.12.1995 gün ve E: 1995/18419 K. 1995/18553 sayılı ilamı ile; ( ...Takip dayanağı senette tanzim yeri yazılı olmadığı gibi, borçlunun isim ve soyadı yanında idari birim olarak ikametgahı da gösterilmemiştir. Bu haliyle senet, TTK. 688. maddesinde yazılı unsurları taşıyan bono niteliğinde değildir. Kambiyo senetlerine özgü yolla takip yapılamaz. İİK. 170/a. maddesi uyarınca bu hususun resen gözetilerek takibin iptaline, borçlunun tazminat talebinin reddine, anılan maddede para cezasına ilişkin hüküm bulunmadığından para cezasının da tayinine gerek olmadığına karar verilmek gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması isabetsizdir... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davalı ( alacaklı ) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK'nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 02.10.1996 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy