(6762 S. K. m. 688, 689) (2004 S. K. m. 170/A)
Dava: Taraflar arasındaki "takibin iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Keşan İcra Tetkik Mercii Hakimliği'nce davanın reddine dair verilen 20.11.1995 gün ve 1994/150-19951182 sayılı kararın incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 21.3.1996 gün ve 1996/3682-3876 sayılı ilamıyla; ( ... Takip konusu senette keşide yeri yazılı olmadığı gibi borçluların isim ve soyadlarının yanında idari birim olarak adresleri de gösterilmemiştir. Bu haliyle senet TTK. 688 ve 689. maddeleri uyarınca bono vasfında değildir. Her ne kadar borçlular bonodaki imzalarını inkar etmemişlerse de senedin çalıntı olduğunu ileri sürmüşlerdir. Borcu kısmen veya tamamen kabul etmediklerinden olayda İİK'nin 170/a-son maddesinin uygulama olanağı yoktur. Aynı madde uyarınca borçlular hakkındaki takibin iptaline karar verilmek gerekirken karar bozulacak yerde zuhulen onandığından, borçlular vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.
Sonuç: Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, gerekli temyiz ilan harcı peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13.11.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy