(1086 S. K. m. 151, 185, 288, 289, 292)
Taraflar arasındaki "alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen 18.7.1995 gün ve 1993/721-1995/692 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 23.1.1996 gün ve 1995/5933 - 1996/304 sayılı ilamı ile; (... Davacı, davalının yükleniminde bulunan inşaatın proje çizimini yaptığını, ayrıca teknik uygulama sorumluluğu görevini de yerine getirdiğini iddia ile buna davalı tazminat isteminde bulunmuşsa da, davalı taraf davacının sadece etüd çalışmalarına katıldığını bu çalışması ile ilgili olarak da kendisine ödeme yapıldığını, iddia edildiği gibi proje çizimi ve teknik uygulama sorumluluğu görevi yapmadığını savunmuştur. Bu durumda davacının iddia ettiği proje çizimi ile teknik uygulama sorumluluğu görevini yaptığını, uyuşmazlığın miktarı itibariyle HUMK'nun 288. maddesi uyarınca yazılı delille kanıtlanması gerekir. Tanık dinlenebilmesi için davalının anılan Yasanın 151 ve 289. maddelerine uygun olarak bu konuda açık muvafakati ve imzalı beyanı olması gerekir. Davalının bu şekilde bir muvafakatı olmadığından tanık beyanları ile sonuca varılması usul hükümlerine göre mümkün değildir. Davacı iddiası ile ilgili olarak sözleşme ibraz edememiş ve iddiasını kanıtlayamamış ise de, dava dilekçesinin deliller bölümünde (sair delil) demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan proje çizimi yaptığı ve teknik uygulama sorumluluğu görevini üstlendiği konusunda davalı tarafa yemin teklifine hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre işlem yapılması gerekir. Bunun sonucunda da davacının proje çizimi ve teknik uygulama sorumluluğu görevini yaptığını kanıtlayamaması halinde davalı, davacının proje çizimi ve TUS görevini yapmamakla birlikte proje ile ilgili olarak etüd çalışmalarına katıldığını belirttiğinden bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle proje etüd çalışmalarına katılması nedeniyle ne miktar ücrete hak kazandığı belirlenip bununla ilgili olarak yapılan ödemelerin düşülmesi suretiyle hasıl olarak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu hususlar nazara alınmadan yanlış değerlendirme sonucu yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Diğer taraftan davacının dava dilekçesindeki talebi gibi hükmedilen alacağa Temmuz 1992 tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmüşse de davalı talep edilen alacakla ilgili olarak davadan önce temerrüde düşürülmediğinden dava tarihi yerine Temmuz 1992 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi de doğru değildir..) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz Eden: Davalı Vekili
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Bozma kararından sonra davacının duruşmaya gelmemesine karşın, davalının davayı takip etme isteğinde bulunması nedeniyle, davayı takip etmeyen davacı yararına önceki kararda direnmenin HUMK'nun 185. maddesi uyarınca davacının davalının rızası olmaksızın davasını takipten sarfınazar edemeyeceğinin öngörülmesi nedeniyle mümkün olduğuna karar verilmek suretiyle bu ön sorun çözümlenmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK'nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 26.2.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy