(818 S. K. m. 113) (6762 S. K. m. 23)
Dava: Taraflar arasındaki "itirazın iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 15.12.1994 gün ve 1993/408-1994/979 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 1.2.1996 gün ve 1995/3472-1996/809 sayılı ilamı:
(... Taraflar arasındaki uyuşmazlığın mal bedelinin süresinde ödenmemesi nedeniyle, vade farkı isteminden kaynaklandığı ve vade farkı alacağına dair taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı çekişmesizdir. Ancak, davacı tarafından davalıya gnöderilen mal bedeline ilişkin faturaların alt kısmında ödemelerin fatura tarihinden itibaren en geç beş iş günü içinde çekle yapılması gerektiği, vade aşımlarında % 7 vade farkı faturası kesileceği belirtilmiştir. TTK'nin 23. maddesi uyarınca 8 gün içerisinde fatura münderecatına itiraz edilmemiş olması, içeriğini kabul anlamına geldiğinden ve davalı, süresi içerisinde faturadaki vade farkı alınacağına ilişkin kayda itiraz ettiğini kanıtlayamadığından, TTK'nin 23/3. maddesi gereğince vade farkı ödemeyi kabul etmiş sayılır. Öte yandan, vade farkı faiz niteliğinde bulunmadığından, davacının faturada yazılı mal bedeli ile ilgili çekleri alırken vade farkı nedeniyle doğan alacağını saklı tutmaması, BK'nin 13. maddesi gereğince bu konudaki alacağının talep etmesini engellemez. Bu durumda mahkemece davcının vade farkından doğan alacağının saptanarak, uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken, olaya uygun düşmeyen bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde davanın reddine isabet görülmemiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme ararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle 17.1.1992 tarihli "çek alındı bordrosu" başlıklı belge altında 2davalı Zamantı Halıcılık A.Ş.'den 4.12.1991 tarihli vade farkı faturası tahsil edilmeyip hesabı kapatıldı" şeklinde yer alan meşruhatın davacı şirket temsilcisi tarafından imzalandığının anlaşılmasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA 26.02.1997 gününde yapılan ilk görüşmede nisap sağlanamadığından, yapılan ikinci görüşmede oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy