(1475 S. K. m. 13) (818 S. K. m. 103)
Dava: Taraflar arasındaki "Kıdem ve İhbar Tazminatı" davasından tdolayı yapılan yargılama sonunda; Serik Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.6.1995 gün ve 1995/746/388 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yarggıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 18.3.1996 gün ve 1995/30181-95/5582 sayılı ilamıyla; (..1 Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - Dosya içeriğine göre davacının mevsimlik işçi olarak çalıştığı yeni mevsimde ekonomik nedenlerden dolayı işbaşı yaptırılmadığı, davacının, davalının bu tutumunun iş akdinin feshi olarak nitelendirilmek suretiyle ihbar ve kıdem tazminatı isteğinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, iş akdinin işverene haksız feshedildiği sonucuna varılarak kıdem ve ihbar tazminatları hüküm altına alınmış ise de, ekonomik kriz yüzünden askı işleminin devam ettirildiğinin ancak, davacının açmış olduğu bu dava ile iş akdinin haklı nedenle sona erdirildiğinin kabulü gerekir. Bu durumda kıdem tazminatının hüküm altına alınması doğrudur. Ancak iş akdinin haklı nedenle de olsa ihbar tazminatına davacı işçi hak kazanamaz. Buna rağmen ihbar tazminatına karar verilmesi hatalıdır.
3 - Kıdem tazminatı için mevduata uygulanan en yüksek faize karar vermekle yetinilmelidir. Faiz oranının gösterilmesi doğru görülmemiştir. Öte yandan kıdem tazminatı faizinin iş akdinin sona erdirildiği dava tarihinden yürütülmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile askı süresinin uzatıldığı tarihten yürütülmesi de isabetsizdir..) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz Eden: Davalı vekili
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Dava kıdem ve ihbar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Davacı işçi, davalıya ait turizm işletmesinde mevsimlik işçi olarak çalışmaktadır. 1993 yılı turizm mevsiminin kapanması nedeniyle hizmet sözleşmesi askıya alınmış ve 1994 yılı turizm mevsimi başlangıcında davalı işverence yasa gereği işe davet edilmiş ancak ekonomik kriz ve buna bağlı olarak iş potansiyelinin düşük olması nedeniyle işe başlatılmamıştır. Bu husus davalı işverenin davaya cevap dilekçesinin içeriğinden de açıklıkla anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca yerel mahkemenin akdi, davacı işçinin değil, davalı işverenin feshettiğini kabul suretiyle ihbar tazminatına da hükmetmesi doğrudur. Bu itibarla hükmün bu kısmı onanmalıdır.
Kıdem tazminatı ile ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği üzere hüküm altına alınan kıdem tazminatlarına mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanması yasa gereğidir. Ancak bu oranın rakam olarak belirtilmeyip yalnızca faiz türünün gösterilmesi ile yetinilmesi gerekir. Bu husus gözetilmeksizin önceki kararda direnilmesi doğru değildir. Keza, bu şekilde uygulanacak faizin başlangıcıda aktin feshi tarihi olmak gerekir. O halde kıdem tazminatı ile ilgili bozma kararına uyulmak gerekirken önceki kararda direnilmesi doğru değildir. Keza, bu şekilde uygulanacak faizin başlangıcı da aktin feshi tarihi olmak gerekir. O halde kıdem tazminatı ile ilgili bozma kararına uyulmak gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle kıdem tazminatına ilişkin direnme kararı bozulmalıdır.
1 - Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin ihbar tazminatına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının ihbar
tazminatına ilişkin bölümünün onanmasına, gerekli temyiz ilam harcı peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına nahal olmadığına,
2 - Davalı vekilinin, kıdem tazminatına ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının bu kısmının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı, HUMK.nun 429 maddesi gereğince BOZULMASINA, 6.11.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy