(1086 S. K. m. 9) (2918 S. K. m. 110)
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bursa Asliye 4. Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 29.5.1996 gün ve 1996/377 E-623 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine;
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 28.1.1997 gün ve 1996/9072-1997/367 sayılı ilamı:
(... Davacı vekili, davalıların sigortacısı ve maliki bulundukları aracın müvekkiline ait araca % 100 kusurla çarparak (456.937.000) TL. hasara yol açtığını ileri sürerek, anılan meblağın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Ayhan Nak.A.Ş. vekili, kazanın Akhisar'da meydana geldiğini, müvekkilinin ikametgahının İzmir'de olduğunu savunarak yetkisizlik itirazında bulunmuştur.
Davalılardan Oyak Sigorta A.Ş. vekili müvekkilinin ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğunu ve zorunlu trafik sigortacısı olan diğer davalı sigortacının teminatını aşan kısım için kusur oranında sorumluluğunun söz konusu edilebileceğini savunmuştur.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının, daha önce davalı sigorta şirketlerine başvurup temerrüde düşürmeden asıl davalının (malik) doğal yetkili mahkemesinden uzaklaştırmaya sebep olunduğu, asıl davalı olan Ayhan Nak.A.Ş.nin ikametgah yeri olan İzmir Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçe gösterilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi hükmüne göre, bu Yasa kapsamına giren hukuki sorumluluğa ilişkin davaların kazanın meydana geldiği yerde açılabileceği gibi, sigortacının ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği öngörülmüştür.
Dava konusu olayda, davacı zarar gören hem zorunlu hem de ihtiyari sorumluluk sigortasını yapan şirketler aleyhine de dava açtığına göre, hem anılan Yasa hükmü hem de HUMK. nun 9. maddesi uyarınca bu davanın görülmesinde Bursa Mahkemesi'nin de yetkili olduğu kabul edilerek yetki itirazının reddiyle işin esasına girilmek gerekirken yetki itirazının kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı:
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Sonuç: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, oyçokluğu ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy