(6762 S. K. m. 688) (2004 S. K. m. 170/a)
Dava: Taraflar arasındaki "takibe itiraz" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 10. İcra Tetkik Merciince şikayetin reddine dair verilen 8.2.1996 gün ve 1995/1212-1996/93 sayılı kararın incelenmesi davacı borçlu vekili tarafından istenilmesi üzerine;
Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 7.5.1996 gün ve 1996/5177/5973 sayılı ilamı:
(.. Takip dayanağı senette tanzim tarihi yoktur. Borçlu yasal süresi içinde itiraz etmiştir.
TTK.nun 688/6. maddesi hükmüne göre bir bonoda tanzim tarihinin bulunması zorunludur. Takip konusu senette bu husus eksik olduğundan bono niteliğinde sayılamaz. İİK.nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle TTK.688/6. maddesinde belirtilen "senedin tanzim edildiği gün ve yeri" unsurunun dava konusu senette bulunmadığı belirgin olduğuna göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davacı-borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı (BOZULMASINA) 4.6.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy