(2004 S. K. m. 63, 68/a) (1086 S. K. m. 275, 309)
Dava: Taraflar arasındaki "icra takibine itiraz" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Adana 2. İcra Tetkik Merciince itirazın kabulüne dair verilen 3.7.1996 gün ve 1995/1578-1996/1209 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine;
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 7.10.1996 gün ve 1996/11143-11837 sayılı ilamı:
(...... Mercice imza araştırılması için seçilen C.'nın kriminalistik uzmanı olduğu belirtilmiş ise de imza araştırması yönünden uzmanlığını belirten grafolog olup olmadığı anlaşılmamaktadır. Dosya kapsamına göre H. ve H. isimli kişilere ilişkin birbirinden çok farklı imzalar mevcuttur. Mercice bu iki imzanın aynı kişi tarafından atılıp atılmadığı da yönetimince araştırılmamıştır. Eksik incelemeye dayalı olarak itirazın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Dava, icra takibine itiraz istemine ilişkindir. İcra Tetkik Merciince itirazın kabulüne dair karar, Özel Dairece imza araştırması için seçilen C'.nın grafolog olup olmadığının anlaşılamadığı, imza sahibi kişilere ilişkin, birbirinden çok farklı imzaların mevcut olduğu, bu imzaların aynı kişi tarafından atılıp atılmadığının yöntemince araştırılmadığı belirtilerek bozulmuştur.
İcra Tetkik Mercii, bilirkişinin grafolog olup olmadığı yönündeki bozmaya uymuş, araştırma yapmış, H. ve H. isimli kişilere ilişkin birbirinden çok farklı imzaların mevcut olduğu mercice bu iki imzanın aynı kişi tarafından atılıp atılmadığının yöntemince araştırılması gerektiğine değinen bozma bölümüne direnmiştir.
İncelenen dosya içeriğine göre, borçlu Ltd.Şti.ni temsil ve ilzama yetkili olan kişinin H olduğu anlaşılmaktadır. Şirketi borç altına soktuğu iddia edilen imzanın adı geçene ait bulunmadığı da yöntemince saptandığına göre, artık şirket ortağı olup temsil ve ilzam yetkisi bulunmayan H. yönünden bir araştırma yapılmasına gerek bulunmamaktadır. Bu durumda anılan yöne ilişkin Mercii Hakimliği'nin direnmesi yerindedir. Bu nedenle direnme kararı onanmalıdır. Ve sadece uyulan kısım için gerekli temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Özel Dairesi'ne gönderilmesi gerekir.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle İcra Tetkik Mercii'nin direnme kararının ONANMASINA, uyulan kısımlarla ilgili temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 12. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy