(1086 S. K. m. 13)
Dava: Taraflar arasındaki "isim tashihi" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın yetki yönünden reddine dair verilen 9.5.1996 tarih ve E. 95/1299, K. 96/357 sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dariesi'nin 9.9.1996 tarih ve E. 96/4705, K. 96/5052 sayılı ilamı ile; (... Dosyadaki kanıt ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre davacı tarafın tüm temyiz itirazlarının reddine,
Davalı tarafın temyizine gelince;
Davacı İzmir ili Urla İlçesi, iskele Mahallesi'nde bulunan 86 ada, 26 parsel ile anı yer, 86 ada, 4 parseldeki ve İzmir ili Çeşme ilçesi Ilıca mevkiindeki 13 pafta, 306 ada, 57 parseldeki ana ve baba adının düzeltilmesini dava konusu ettiğine göre, HUMK'nin 13. maddesi uyarınca bu tür davaların olay kamu düzeniyle ilgili bulunduğundan taşınmazların bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerekir. Öncelikle her iki ilçedeki taşınmazlara ait tek davanın ilçeye göre ayrılması, ayrı bir esasa kaydından sonra mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken böyle bir işlem yapılmadan Çeşme ilçesindeki taşınmaza ait davanın da yetki yönünden Urla Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi doğru bulunmadığından hükmün bozulması gerekmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz Eden: Davalı Tapu Sicili Müdürlüğü'ne izafeten Hazine vekili.
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle HUMK'nin 13. maddesinin son fıkrasında "Dava birden ziyade taşınmaza ait ise, taşınmazlardan birinin bulunduğu mahal mahkemesinde dava ikame edilebileceği" hükmünün getirilmiş olmasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.
Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA 15.10.1997 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy