(818 S. K. m. 359, 369)
Dava: Taraflar arasındaki "tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kazan Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 1.3.1994 gün ve 1992/297-1994/24 sayılı kararın incelenmesi davalı ve karşı davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine;
Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 21.12.1994 gün ve 1994/4474-7767 sayılı ilamı;
(.. Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen, 9.2.1992 günlü sözleşme gereğince, davalının (70.000.000) lira bedel ile bir adet sünger kesme makinasının imal ve teslimini üstlendiğini makinanın noksan ve ayıplı olduğunu, işlevini yerine getirmediğini belirterek, eksik ve ayıplı işler bedeli ile uğranılan zarar toplamı, (80.660.000) liranın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve karşı davacı vekili, makinanın sözleşmeye uygun biçimde imal edilerek davacıya gününden önce teslim olunduğunu, teslimden çok sonra ihtar çekildiğini, davacının kalan bedeli ödememek için dava açtığını ileri sürerek, açılan davanın reddini, karşılık dava olarakda, ödenmeyen bakiye iş bedeli ve KDV. tutarı (43.400.000) liranın tahsilini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dilekçesinde de açıklandığı üzere, dava konusu makina davacı iş sahibini 23.3.1992 gününde teslim edilmiştir. Davacının, makinanın eksik ve ayıplı olduğuna ilişkin ihtarı ise, 13.5.1992 tarihli olup, tespit istekleri ise, 29.5.1992 ve 8.7.1992 tarihlerini taşımaktadır. B.K.nun 359/1 maddesi uyarınca, imal olunan şeyin tesliminden sonra iş sahibi, işlerin cereyanına göre, imkanını bulur bulmaz o şeyi muayeneye ve kusurları varsa bunları müteahhite bildirmeye mecburdur. Aynı Yasanın 362/2 maddesi gereğince, eğer iş sahibi kanunen tayin olunan muayene ve ihbarı ihmal ederse eseri zımnen kabul etmiş sayılır, eserin kabulü halinde de, müteahhit her türlü mesuliyetten beri olur. Görüldüğü üzere, davacı ihbar ve muayene yükümlülüğünü yasal süre içinde yapmamış, geçen süre içinde davalı yüklenicinin bir oyalaması da söz konusu değildir. Dinlenen tanıklar, makinanın boya kısmı hariç, tam ve çalışır vaziyette davacı iş sahibine teslim edildiğini açıkça belirtmişler, davalı yüklenicinin yaptırdığı tespit sonucu düzenlenen 29.5.1992 günlü tespit raporunda da, eksik ve ayıplardan söz edilmemektedir. Davacının yaptırdığı tek taraflı tespitler de ise, bazı parçaların bulunmaması, bunların her zaman yerinde sökülebilir durumda olduğunu göstermektedir.
O halde, asıl davada saptanan (2.000.000) TL. boya bedelinin, karşı davada, itiraza uğramayan bakiye, (43.400.000) lira iş bedelinin hüküm altına alınması gerekirken, dayanağı bulunmayan bilirkişi raporuna göre, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir..) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: 1 - Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
2 - Davacı ve karşı davalı'nın temyizine gelince;
Mahkeme, karşı dava yönünden bozmaya uymuş ve alacağa hükmetmiştir. Davacı ve karşı davalının hükmedilen karşı dava yönünden temyizinin dairesince incelenmesi gerekmektedir. O halde dosya uyulan bölümün incelenmesi için Dairesine gönderilmelidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1 - Davalı ve karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı (BOZULMASINA) oyçokluğu ile,
2 - Davacı ve karşı davalı vekilinin karşı davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy