Hukuk Genel Kurulu 2000/13-1742 E., 2000/1782 K. ALACAK DAVASI
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki "alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;Edirne Asliye 2.Hukuk Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen 28.1.1999 gün ve 1997/187 E. 1999/17 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13.Hukuk Dairesi'nin 21.9.1999 gün ve 5370-6046 sayılı ilamiyle; (...Davacı, canlı hayvan borsasında davalıya bir adet dana sattığını, borsa teamüllerine göre kantardan geçen hayvanın tüm sorumluluğunun alıcıya ait olduğunu, ancak davalının hayvanın hasta olduğunu öne sürerek satış bedelinden bakiye 150.000.000 lirayı ödenmediğini belirterek 150.000.000 liranın faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, davacıdan aldığı hayvanın aynı gün veteriner tarafından muayene edildiğini, tüberküloz hastalığının var olduğunun anlaşılması üzerine de imha edildiğini, davacının hayvanın hasta olduğunu bilerek sattığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; borsada satılan hayvanlarda tartıdan sonra sorumluluğun alıcıya ait olduğu, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 150.000.000 liranın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi satım tarihinde satılan hayvanın hastalıklı olduğu anlaşılmaktadır.Bu hastalıklı hayvanın ancak kavurmalık et olarak değerlendirilebileceği de veteriner hekim raporu ile sabittir. Davalı , hayvanı kesip etinin değerlendirilmesi amacıyla satın aldığına göre davalının sağlayacağı yarar ancak kavurmalık et olarak mümkün olduğu miktar kadardır. Mahkemece bu miktar tespit edilerek ona hükmedilmesi gerekirken tüm bedele hükmedilmiş olması usule ve yasaya aykırıdır....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN : Davalı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.
SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı (4.670.000) lira bakiye temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 6.12.2000 gününde yapılan ikinci görüşmede oyçokluğu ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy