(2004 S. K. m. 16, 138) (743 S. K. m. 766)
Dava: Taraflar arasındaki "sıra cetveline itiraz" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Samsun İcra Tetkik Mercii'nce, mercin görevsizliğine dair verilen 12.3.1996 gün ve 1996/50-99 sayılı kararın incelenmesi davacı müşteki vekili tarafından istenilmesi üzerine;
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 10.6.1996 gün ve 1996/2847-4352 sayılı ilamı:
(.... Davacı vekili, borçlu N. A.'a ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalının ipotekli alacağının 1. sıraya alındığını, bu sıraya itirazları olmadığını ancak ipotek maksimal ipotek olduğundan limit fazlası pay ayrılmasının hatalı olduğunu, ayrıca davalı alacaklının 2. sırada yer alan dosyası ile müvekkilinin alacaklı olduğu dosyanın birbirlerine iştirak ettirilmesi olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.
Davacının itirazlarının sıraya yönelik olmayıp alacak miktarına ilişkin olduğundan tetkik merciinin görevsiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mercii Hakimliği'nce iddia, savunma ve toplanan delillere göre ipotek limit fazlasına yönelik itirazda mahkemenin görevli olduğu, sıraya ilişkin itirazında bu itirazla birlikte görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Borçluya ait mahcuzların satış parasının bütün alacaklıların alacaklarını tamamen karşılamaması halinde paylaştırmanın sıra cetveli düzenlenerek yapılması gerekir. Mahcuz taşınmaz üzerinde üst sınır ipoteği bulunması halinde ipotekli alacaklıya ipotek limiti gözetilerek pay ayrılmalıdır. Lehine üst sınır ipoteği tesis edilen alacaklıya limitten fazla pay ayrılmışsa bu durumda diğer alacaklılar ipotek limit fazlası paya itiraz edebilirler. Somut olayda düzenlenen sıra cetvelinde E. B. A.Ş.'ne ipotek limiti olan 49.358.058 Tl. pay ayrılmıştır. Bu nedenle ipotek limitinden fazla fay ayrıldığına ilişkin itiraz yerinde değildir. Ancak bu alacaklıya satış işleminden doğan 12.031.000 TL. borç ve 5.028.000 TL. haciz ve satış masrafları (İİK. mad. 138) ayrıldığı da ileri sürülerek sıra cetveline itiraz edildiğinden bu itirazın ipotek limit fazlasına yönelik bir itiraz olarak kabulü mümkün değildir. Bu itiraz takip hukuku kurallarının uygulanmasına yönelik olup, şikayet yoluyla İcra Tetkik Mercii'nde ileri sürülmelidir. Mercii hakimliğince işin esasına girilerek bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi usul ve Yasa'ya aykırıdır......) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi Usul ve Yasa'ya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davacı-müşteki vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen sebeplerden dolayı (BOZULMASINA) oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy