(2634 S. K. m. 16) (2560 S. K. m. 23) (818 S. K. m. 61, 96)
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara Asliye 3.Ticaret Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 26.10.1995 gün ve 1995/181 E- 716 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 15.11.1996 gün ve 1996/1300-10118 sayılı ilamiyla; (...Davacı vekili, 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca turizm belgeli yatırım ve işletmelerin elektrik, gaz, su ücretlerini o bölgedeki sanayi ve meskenlere uygulanan tarifelerin en düşüğü üzerinden ödemeleri gerektiğini, atık suyun da aynı kapsamda bulunduğu halde davalının 29.6.1994-17.2.1995 dönemlerine ait 6 adet fatura ile davacı şirketten fazla tahsil edilen 63.473.021 TL. ve %54 üzerinden birikmiş faiz olarak da 12.727.274 TL. olmak üzere toplam 76.200.295 TL.'nin dava tarihi itibariyle ana paraya %54 banka reeskont faizi uygulanmak kaydıyla tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 2634 Sayılı Kanunun 2560 Sayılı Kanundan sonra çıkartılmış kanun olduğunu, atık suyun yasada yer almaması nedeniyle atık suya en düşük tarifenin uygulanamayacağını ileri sürerek davanın reddi istemiştir.
Mahkemece 2634 Sayılı yasanın 16. maddesindeki su ibaresinin atık suyu da kapsayacağından, davacıya ait işletmede sanayii ve meskenlere uygulanan en düşük tarifenin uygulanması gerektiği ve davacı kendisini %54 faiz ile bağladığından ana para 63.473.021 TL. ile BK.nun 61. maddesi gereği isteyebileceği birikmiş faiz 12.727.274 TL., olmak üzere toplam 76.200.295 TL. ana paraya %54 nisbetinde reeskont faizi yürütülerek davalıdan tahsiline dair verilen hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Ek 5. madde hükmüne göre, diğer Büyükşehir Belediyelerinde de uygulanan İSKİ kuruluş ve görevleri hakkındaki 2560 Sayılı Kanunun 23. maddesi ile davalı kuruma, su satışı ve atıksu tariflerinin tespiti için yönetmelik düzenleme yetkisi tanınmıştır. Bu yetkiye dayanarak çıkarılan Tarifeler Yönetmeliğinde atıksu bedelinin su satış bedelinden ayrı olarak tarifesi düzenlenmiştir. Gerek Tarifeler Yönetmeliğinde ve gerekse, Turizm Belgeli Yatırım ve İşletmeleri su birim fiyatının indirimli uygulanmasına ilişkin Turizm Teşvik Kanunu'nun 3754 Sayılı Yasa ile değişik 16. maddesinde atıksu bedelinden indirim yapılacağına dair bir hükme yer verilmediğinden, davalı ASKİ tarafından indirimli tarife uygulanmamasında yasaya aykırılık bulunmadığı gözetilerek davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulünde isabet görülmemiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN : Davalı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.
Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, gerekli temyiz ilam harcı peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmamasına, 12.11.1997 gününde oyçokluğu ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy