(1086 S. K. m. 293/1, 290) (818 S. K. m. 24)
Taraflar arasındaki "miras taksim sözleşmesinin tebdili" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bayındır Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 21.10.1996 gün ve 1996/314 E.431 K.sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 24.3.1997 gün ve 1997/2374-3194 sayılı ilamı:
( ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 289-290 maddeleri gereğince yazılı belgeye karşı tanık dinlenemez. Hata, hile iddiası da ispat edilememiştir. Bu durumda davanın reddi gerekirken kabulü usul ve Kanuna aykırıdır... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
YARGITAY HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle kardeş olan taraflar arasında usulün 293/1. maddesi uyarınca olayda tanık dinlenmesi mümkün ise de taraflar başlangıçta bundan faydalanmayıp aralarındaki manevi inanç ve itimadı yeterli görmeyerek yazılı miras taksim sözleşmesi düzenleyerek hukuki ilişkilerini yazılı belgeye bağladıklarından artık olayda HUMK. Md. 290. maddesi uygulanarak tanık dinlenemeyeceğine, ayrıca davada dayanılan ve öne sürülen hatanın hata niteliğini ortaya koyacak somut bir olaya dayandırılmamasına, yine B.K.nun 24. maddesindeki yasal koşulların kanıtlanmamasına göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA oyçokluğu ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy