(6570 S. K. m. 7)
Dava: Taraflar arasındaki "tahliye" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Şişli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 1.10.1996 gün ve 1996/40-912 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine;
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 27.1.1997 gün 1997/369-422 sayılı ilamı: (...Dava iki katlı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkin olup, mahkeme'ce davanın reddine karar verilmiş ve hüküm davacı tarafça temyiz olunmuştur.
Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ile 1 Ocak 1988 tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi yaptıklarını davalının 1995 yılı Eylül ve Ekim aylarına ait kira bedellerini ihtarnamelerden sonra ödemiş bulunduğundan 2 haklı ihtar olgusunun gerçekleştiğini kiralanan dükkandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı kiralanan yer ile ilgili ödemelerin şimdiye kadar makbuz karşılığı elden yapıldığını ancak 1995 Ağustos kirasının davacı tarafından verilen banka hesabına yatırıldığını daha sonra davacının kendisine ödemenin eskisi gibi elden yapılmasını istemesi üzerine Eylül ve Ekim ayı kiralarını muaccel olmadan elden ödenmek istendiğini, ödeme yapılmak üzere davacının evine ve işyerine gidildiğini buralarda onun da ödemeyi kabul etmemesi üzerine ödeme yapılamadığını bu durumda mutemerrid olanın kendisi değil davacı olduğunu davanın reddine karar verilmesini bildirerek savunmada bulunmuştur.
Mahkeme davalının savunması doğrultusunda dinlenen tanıkların ifadesine dayanarak davanın reddine karar vermiştir.
Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 1.1.1988 başlangıçlı ve 1 yıl sürelidir. Sözleşmede; kiranın her ayın 5. gününe kadar aylık peşinen ödeneceği kararlaştırılmış olup, bu şart tarafları bağlar.
Davacı 6.9.1995 keşide ve aynı gün tebliğ edilen ihtar ile Eylül 1995 kira bedelini ve yine 6.10.1995 keşide ve aynı günlü tebliğ tarihli ihtarla da Ekim 1995 kira bedelini istemiştir. Davalı bu aylara ait kira bedellerini muaccel olduğu günden önce elden ödemek istediğini gerek ikametgahta ve gerekse işyerinde ödeme yapmak üzere gittiğini, davacının bulunamaması karşısında ödeme yapamadığını savunmuş ve gösterdiği tanıklar da bu hususu doğrulamış iseler de bu savunmanın doğru olması dahi davalıyı mutemerrid olmaktan kurtaramaz. Zira daha önceki ay olan Ağustos ayı kirasının davacının bankadaki hesabına ödendiği dosyada mevcut İş Bankası Karaköy Şubesinin cevabi yazısından anlaşılmıştır. Bu durumda istenen Eylül ve Ekim aylarına ait kira paralarının da davalı tarafından bu hesaba yatırılması mümkün iken yatırılmamış olması nedeniyle ödemede temerrüde düşülmüştür. Bu durumda iki haklı ihtar olgusunun gerçekleştiğinin kabulü ile tahliyeye karar verilmesi icap ederken red kararı verilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulması icap etmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkeme'ce önceki kararda direnilmiştir.
Karar: Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy