(506 S. K. m. 3, 85) (1479 S. K. m. 24, 25, 35)
Taraflar arasındaki "sataşmanın önlenmesi" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Artvin Asliye Hukuk (İş) Mahkemesince davanın reddine dair verilen 30/1/1997 gün ve 1995/283 E-1997/27 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekil tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 12/6/1997 gün ve 1997/3636-3520 sayılı ilamı ile; (... Davacı Tekin Yunus Arifağaoğlu 31/12/1989 tarihinden itibaren Bağ-Kur Üyesi olmadığını ve Sosyal Sigortalar Kurumuna tabi çalışmaları olduğunu, ortağı olduğu şirketin 1993 yılı hariç faaliyeti bulunmadığını belirterek 31/12/1989 tarihinden sonraki devrede Bağ-Kur üyeliğinin iptalini istemiştir.
Daha önce mahkemece isteğin kabulüne dair verilen kararın Bağ-Kur vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 9/11/1995 tarih 1995/9401-9465 sayılı ilamı ile özetle; davacının Meta İnşaat Turizm ve Ticaret Limited Şirketinin ortağı olduğu şirketin faaliyet durumunun araştırılması ve delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucuna göre karar verilmesi gerekçesiyle bozulduğu mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyduğu anlaşılmaktadır. Dosya içeriğine göre ise, Borçka Mal Müdürlüğünden gelen 12/3/1996 tarihli cevabı yazıda Meta İnşaat Ticaret Sanayii Limited Şirketini 17/6/1988 tarihinden itibaren KA-110264 nolu Kurumlar Vergisi yönünden vergi mükellefi olduğu 1988, 1990 ve 1991 yıllarında şirketin faaliyetinin olmadığının 1989 ve 1992 yıllarında beyanname verildiği ve beyannamede faaliyet olmadığı için Kurumlar vergisi tahakkuk ettirilmediğinin bildirildiği görülmüştür. Diğer taraftan davacının 1/5/1991 tarihinde Sosyal Sigortalar Kurumuna tabi çalışmalara ait bildirgesi, 1/8/1992 de Nazım Arifoğluna ait işyerinde işe girişine ait giriş bildirgesi ve Sosyal Sigortalar Kurumuna tabi sigortalı işte çalıştığına göre bildirimler olduğu anlaşılmaktadır. Davacının ortağı olduğu şirketin 1993 yılı hariç faaliyeti olmadığı, görülmektedir. Bu itibarla, davacı, 31/8/1989 tarihinden dava tarihine kadarki devredeki çalışmaları yönünden Sosyal Sigortalar Kurumuna tabi sigortalı olarak bunun dışında kalan 1993 yılında ise Bağ-Kur üyesi olduğunun kabulü gerekirken yazılı şekilde davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davacı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsene Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K. nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 15.4.1998 gününde, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy